Pouvez-vous identifier quelques-uns des arguments qui ont été avancés en 1977 pour, en définitif, décider de ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante. Certains mots-clés intéressants ont été prononcés. Commentez-ceux en quelques lignes ceux que vous proposerez.
- Accueil
- Contrôle continu
- QROCs
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre !
Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre !
Je propose ici deux exemples. Les effets des doses faibles ont été mésestimés (dixit Martine Aubry). Pour autant s’agissant d’effets cancérigènes, l’affirmation semble avec le recul incompréhensible.
Un autre terme intéressant est celui de l’utilisation ??raisonnée ? de l’amiante. Pour un produit utilisé dans un nombre incalculable de produits et par des métiers très différents cette proposition est pour le moins farfelue, surtout face à l’étendue des dommages que nous constatons aujourd’hui.
259 Messages de forum
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 5 janvier 2011 13:37
Arguments avancés en 1977 pour décider de ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante :
" parce qu’il a aujourd’hui des milliers des produits toxiques et de des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage de tel qu’il est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entrainer"
" c’était cancérigène, cela aurait dû être interdit" je réponds, que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays . A l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique. On aurait pu faire le même raisonnement en disant que la voiture était dangereuse : peu à peu, on a mis en place des réglementations".Quelques mots-clés prononcés : réglementation, précaution d’usage et de manipulation, dangereux, époque.
Commentaires des mots-clés ;
l’époque désigne le temps ancien, mais dans ce contexte, elle désigne surtout l’état des connaissances sur les différents paramètres toxicologiques de l’amiante. Dangereux. Bien que la dangerosité de l’amiante était connue, les connaissances sur les risques potentiels était encore très limitées. la réglementation désigne une série de mesures qui doivent être prises pour limiter les risques liés à l’utilisation d’un produit ou d’un processus. Ici, le problème posé est choisir entre l’utilisation d’un produit considéré comme essentiel pour le bien-être de la population est le risque encouru par l’utilisation de ce produit. la réglementation intervient donc pour fixer les conditions d’utilisation qui minimisent les risques. L’ensemble de ces règles d’usage et de manipulation des produits dangereux caractérise les règles de précaution. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 14 janvier 2011 17:20 Il y a une sous estimation de l’effet dose et ils pensent pouvoir l’écarter en définissant les conditions de manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en dessous du niveau que l’on pensait sans risque. L’effet cancérigène de l’amiante est évoqué avec d’autres produits et avec légèreté comparativement aux poids des dommages de l’amiante aujourd’hui.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 24 janvier 2011 15:16
Raisons d’après martine aubry
« à l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique, comme l’étiquetage le démontrait ». « on avait dit qu’il fallait fixer le nombre de fibres dans l’air. en mettant 2 fibres par millilitre, nous étions absolument convaincus que nous étions au maximum. » « certains disaient qu’en passant de 2 à 1 fibre par millilitre, cela ne changerait pas grand-chose parce qu’ils avaient déjà fait le travail » « l’un des problèmes majeurs de l’amiante, qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt, c’est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle. L’exposition à l’amiante concerne les très longs temps de latence s’écoulant entre l’exposition et la survenue de la maladie ».Compte tenu des déclarations ci-dessus, on peut dire que le droit Français s’est montré laxiste quant à la prise de décision. Toutes ces déclarations montrent que le risque était signalé, mais il a été sous estimé et minimisé. De même, des pays voisins comme l’Angleterre avait déjà pris des mesures depuis 1931 sur le cas de l’amiante, la France aurait pu donc se référer à ces cas pour prendre des mesures significatives. N’est-on pas là en face d’une situation de l’influence des industriels sur le droit ?
Malgré l’interdiction de l’utilisation de l’amiante quelques années plutard, est ce qu’on puisse pour autant dire que ce produit est sorti totalement sorti du circuit. Qu’a-t-on fait des stocks qui existaient déjà ? Et les quantités d’amiante qui se trouve de façon naturelle ?
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 20 mai 2011 14:29
Dans le contexte de 1977, les arguments suivants ont été avancés pour ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante :
L’amiante n’était pas la seule substance préoccupante en milieu professionnel. D’autre substances qui, comme le plomb, avait des effets à plus court terme ont été traitées prioritairement Dans certaines industries (comme la sidérurgie) le risque de brulures étaient une forte préoccupation, l’amiante répondait à une forte demande de protection (contre les incendies également, forte préoccupation de l’époque aussi). Comme le soulignait une personne entendue par le sénat "l’amiante a sauvé bien des vies" ... De forts enjeux économiques étaient liés à l’amiante, qui avait assuré la prospérité de certaines régions et était utilisée dans de nombreuses industries un certain "chantage à l’emploi" qui mettait en balance la continuité de certaines activités utilisant l’amiante avec la fin de ces activités en cas d’interdiction de son utilisationTous ces arguments mettent en avant les bénéfices à court terme de l’utilisation de l’amiante face à des effets sanitaire à (très) long terme ; effets pour lesquels les incertitudes et "désaccords" entre scientifiques ont été mis au profit des arguments pour l’utilisation de l’amiante.
Certains défendaient aussi l’idée qu’un usage "contrôlé" de l’amiante était possible.
Ces arguments sont à remettre dans le contexte de l’époque à la fin des trente glorieuses, entre les deux chocs pétroliers : les impacts potentiels sur l’économie et l’emploi ont probablement eu du poids.
Enfin, la société et les pouvoirs publics n’avaient pas des préoccupations aussi fortes qu’aujourd’hui en matière de sécurité au travail, on était dans une logique d’indemnisation du risque plutôt que dans une logique de protection et de prévention.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 22 mai 2011 08:04 La crise de l’amiante s’inscrit dans une époque où le regard sur le risque professionnel a changé : les méthodes de prévention usuelles paraissent surannées, la réparation du risque semble insuffisante, les mesures plus rares, comme l’interdiction d’un produit, paraissent tardives et timorées. En effet, la France accusait un certain retard dans l’acquisition d’une culture de précaution. Ceci a soulevé quelques juridictions de portée générale : un large mouvement moderne d’amélioration de l’indemnisation par la justice civile ; une nouvelle contribution du juge administratif à la définition du rôle de l’etat en matière de santé publique, en condamnant celui-ci pour ses carences dans l’organisation de la prévention ; une évolution de la justice pénale par rapport aux responsabilités en matière de délits non intentionnels.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 3 juin 2011 18:47 très faible niveau d’information scientifique. cette époque une conférence sur l’amiante au cours de laquelle on n’avait pas du tout parlé d’interdiction, évidemment, mais on avait dit qu’il fallait fixer le nombre de fibres dans l’air. l’interdiction du flocage dans les immeubles d’habitation, et que sera réduite la concentration d’amiante à laquelle les salariés peuvent être exposés dans les entreprises l’introduction dans la réglementation du travail d’une série de mesures de protection individuelle et collective pour que la manipulation de l’amiante « se fasse sans émission de poussières, avec des travaux réalisés par voie humide ou dans des appareils capotés et mis en dépression et sans exposition des poumons aux poussières (masque) ». le fait que l’exposition à l’amiante concernait pour l’essentiel le monde ouvrier, qui n’avait pas les moyens de mesurer les risques les longs délais de latence des maladies de l’amiante qui ont longtemps conduit à sous-estimer les conséquences de l’exposition à ce matériau ; les incertitudes scientifiques relatives à la dangerosité de l’exposition à l’amiante à de faibles doses ; les carences du système de santé au travail et de prévention des risques professionnels : celles-ci résultent de l’absence, à l’époque, de systèmes de veille et d’alerte,de l’inadaptation et du manque de moyens de la médecine et de l’inspection du travail,et plus généralement de la traditionnelle sous-administration des départements ministériels en charge du travail et de la santé.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 23 mai 2012 21:56
quelques-uns des arguments :
Aucun pays ne pouvait alors prendre de décision sans disposer de données médicales et scientifiques à ce sujet. L’amiante nourrissait une forte économie et l’interdire totalement serait risqué pour l’économie. A l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique
Ces déclarations montre que la France à été en retard d’au moins vingt ans par rapport au britannique dans la prise de décision face à la toxicité de l’amiante. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 30 mai 2012 13:41
Plusieurs raisons sont traditionnellement évoquées pour expliquer l’inertie de nos décideurs :
le fait que l’exposition à l’amiante concernait pour l’essentiel le monde ouvrier, qui n’avait pas les moyens de mesurer les risques : il a fallu attendre les révélations des enseignants-chercheurs de Jussieu au milieu des années 70, découvrant que leurs locaux étaient pour une large part floqués à l’amiante, et qui ont pu aisément effectuer des recherches dans une littérature scientifique déjà abondante, pour prendre la mesure des risques encourus par les salariés des usines de transformation de l’amiante ; les longs délais de latence des maladies de l’amiante qui ont longtemps conduit à sous-estimer les conséquences de l’exposition à ce matériau ; les incertitudes scientifiques relatives à la dangerosité de l’exposition à l’amiante à de faibles doses ; les carences de notre système de santé au travail et de prévention des risques professionnels : celles-ci résultent de l’absence, à l’époque, de systèmes de veille et d’alerte3(*), du rôle ambigu de l’Institut national de recherche et de sécurité, de l’inadaptation et du manque de moyens de la médecine et de l’inspection du travail, et plus généralement de la traditionnelle sous-administration des départements ministériels en charge du travail et de la santé ; une pause dans la mobilisation : le contexte politique et social des années 80 jusqu’au milieu des années 90, conjugué à une dégradation de la situation de l’emploi, a contribué à réduire la mobilisation qui avait porté le dossier de l’amiante dans les années 70.Compte tenu de ses remarquables propriétés et de son faible coût, l’amiante était devenue le compagnon de route du développement industriel. L’absence d’un organisme bien définit dans le domaine de santé au travail et de prévention des risques professionnels en France dans les années 70 a été à la base de la minimisation des risques sanitaires de l’amiante. Mais la France devrait prendre des précautions pour limiter l’exposition à l’amiante suite aux recherches internationales et les prises de décision du Canada et de l’USA.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 30 mai 2012 23:33
La cancérogénicité de l’amiante a été connue dès les années 1960 et pourtant aucun pays européen n’a procédé à cette époque à une interdiction de l’amiante. Tous les pays ont d’abord, y compris la France, essayé de l’utiliser de façon sécuritaire.
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe toutes les variétés d’amiante cancérogènes en 1977. « En France, ce n’est qu’en 1977 que la première valeur moyenne d’exposition professionnelle sur 8 heures (VME) était adoptée. Elle était fixée à 2 fibres/ml par le décret n° 77-949 du 17 août 1977 relatif aux mesures particulières d’hygiène applicables dans les établissements où le personnel est exposé à l’action des poussières d’amiante. »
Donc en 1977, la réglementation se durcit. Pour la filière amiante, la réglementation, ne doit pas entraver l’activité du secteur, l’amiante c’est de l’emploi, l’emploi, c’est la croissance. Il ne faut donc pas toucher à l’amiante. A l’époque, la France est le premier transformateur d’amiante en Europe.
C’est je pense le premier argument qui a motivé les décideurs à ne pas interdire les utilisations de l’amiante en France. On savait que le matériau était mortel, mais les intérêts économiques ont prévalu sur la protection des travailleurs.
« D’un côté, des industriels défendaient l’idée qu’il était possible de faire un usage contrôlé de l’amiante. [...] De l’autre côté, des organisations syndicales se pliaient à ce type de compromis pour défendre l’emploi. Il n’est pas possible de placer les travailleurs devant le dilemme du choix entre le cercueil et l’ANPE, c’est-à-dire travailler en risquant de mourir ou le chômage ».Les arguments pour justifier ce retard dans la prise de décision de la France (20 ans) pour interdire définitivement les utilisations de l’amiante sont :
tout d’abord, les caractéristiques exceptionnelles de l’amiante qui est qualifiée à l’époque de « magic mineral ». Elle est utilisée pour ses nombreuses propriétés telles que sa résistance aux hautes températures, aux bactéries et à la plupart des agents chimiques, ses qualités isolantes tant thermiques que phoniques mais et surtout l’amiante est un matériau peu cher. Et de plus surtout à l’époque, il y a une véritable méconnaissance sur la dangerosité des produits de substitution. Les « incertitudes scientifiques » l’absence de preuves scientifiques de la dangerosité avérée de l’amiante « le gouvernement soutient que cette politique [l’usage contrôlé de l’amiante] était adaptée aux connaissances scientifiques du moment et a été durcie au fur et à mesure que d’autres connaissances étaient acquises »,
M. Aubry qui a, à l’époque, des responsabilité au ministère du Travail, justifie la décision de l’époque en ces termes : « Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain,… tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner. Par conséquent, quand j’entends dire : « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. En revanche, si on pense qu’il y a un risque malgré les protections, on doit interdire et nous ne l’avons vu, malheureusement, que beaucoup plus tard. »Dans l’affaire de l’amiante, l’État a commis un double manquement :
l’absence de suivi suffisant par l’inspection du travail de la dangerosité des poussières d’amiante, qui a eu pour conséquence la méconnaissance de l’ampleur de la contamination et le manque d’évolution de la réglementation ; l’inapplication par l’État des principes de prévention et de précaution.Les mots clés que j’ai retenus à la lecture des documents sont « le risque » et « usage contrôlé ».
La gestion du risque de l’amiante en 1977 : M.Aubry essaie de se justifier et se retranche derrière la méconnaissance de ce risque à l’époque mais la responsabilité de l’état est engagée car même si les normes ont été abaissées, la gestion du risque a été insuffisante voire lacunaire.
De 1975 à 1995, aucune étude scientifique n’a été diligentée par le ministère, aucun contrôle, de plus, rien n’est fait pour vérifier l’efficacité de la 1ère réglementation amiante. L’état n’a cherché ni à informer les travailleurs, ni à vérifier l’impact de cette loi. Il ne s’adjoindra jamais d’expert autonome. Ce sont les industriels de l’amiante et leurs lobbys qui seront à l’œuvre. La veille sanitaire a été confiée au privé. En résumé, ce décret dont Mme la Ministre est si fière est défini par le rapport du sénat en ces termes : « Le décret de 1977 : l’effet démobilisateur d’une réglementation tardive, insuffisante et de toute façon mal appliquée ». Deuxième terme pour moi derrière lequel se retranchent les décideurs pour se dédouaner de leur responsabilité « l’usage contrôlé » de l’amiante qui a très vite débouché selon les termes employés par certains sociologues sur « une longue période muette ». A partir de 1977, en effet, un choix s’imposait clairement : « continuer à utiliser le matériau ou opter pour une autre voie ». La France a choisi, malgré les risques, l’usage contrôlé de l’amiante. « L’État s’est satisfait d’une réglementation sans vérifier qu’elle permettait une protection efficace dans tous les secteurs, il n’a pas cherché à comprendre, au vu des éléments statistiques dont il disposait pourquoi une épidémie se développait malgré les mesures d’usage contrôlé. Il n’a pas fait appel aux instances publiques de recherche, aux services de l’inspection du travail, ou bien encore à ceux de l’assurance maladie. Il s’est gardé de diffuser une information précise à tous les travailleurs, les mettant en garde contre les dangers de l’amiante alors que son caractère cancérigène était connu. »
Ce choix politique a débouché sur la création du CPA, véritable lobbying de l’amiante, ce « lobby de l’amiante assurait qu’il s’agissait d’un produit merveilleux, mais qu’il valait mieux le gérer pour en réduire le risque. M. Moyen avait dit aux industriels et à quelques médecins : « Il faudrait que l’on ait une structure informelle où tous les gens qui ont à débattre du problème de l’amiante se réunissent périodiquement, fassent le point et améliorent la gestion de l’amiante ».
Ce comité se compose certes des professionnels de l’amiante mais également des scientifiques, des représentants syndicaux, et même des envoyés des ministères concernés. Tout cela va donner du crédit à ce comité qui va prôner l’usage contrôlé et l’idée des industriels selon laquelle « en gros, en prenant des précautions, les produits à base d’amiante ne sont pas dangereux ». Le CPA va donc s’efforcer de promouvoir une utilisation raisonnée de l’amiante. Ce faisant, il minore le risque pour retarder l’avènement d’une réglementation plus contraignante. « C’est le temps de l’inertie orchestrée ». - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 12 juin 2012 22:23
Méconnaissance des effets de l’amiante :
le seul risque connu de l’amiante à cette époque était
la fibrose pulmonaire, l’asbestose, caractérisée par des insuffisances respiratoires en cas d’inhalation à haute dose de poussières d’amiante tout en comptant un grand délai entre la période pendant laquelle on a été au contact des produits et le déclenchement de la maladie .l’effet cancérigène n ’a été reconnu qu’à la fin des années 1970 pour l’homme (France 1976 - inscription au tableau des maladies professionnelles -.)
interdictions d’utilisation des produits cancérigénes :
il y a en paralléle aujourd’hui des milliers de
produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans
notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à
tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à
l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner.mesure de précaution et controle des manipulations :
les études disaient, que ’en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, on peut erriver à exclure totalement le danger pour la santé des salariés.
étiquetages et classification insuffisante prouve la non connaissance du produit :
Cette classification est actualisée de façon permanente au niveau européen et, à l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique, comme
l’étiquetage le démontrait.l’interdiction comme mesure de protection ou régles et mesure de controles :
. Quand on lit dans la presse que l’on savait que l’amiante étaitcancérigè ne et qu’il fallait l’interdire, on aurait pu faire le même raisonnement en disant que la
voiture étant dangereuse : peu à peu, on a mis en place des réglementations, que ce soit le
permis de conduire, qui n’existait pas auparavant, les limitations de vitesse, la ceinture à
l’avant puis à l’arrière et, aujourd’hui, les contrôles. . - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 14 juin 2012 14:41
En 1977, les principaux arguments utilisés pour ne pas interdire purement et simplement l’amiante furent de plusieurs ordres :
Malgré l’effet cancérigène pour l’homme de l’amiante reconnu dés 1976 en France, les pouvoirs publics ont considéré que l’amiante faisait partie des nombreux produits cancérigènes présents dans le quotidien des Français « si l’amiante était une préoccupation, ce n’était pas la seule et que nous devions être vigilants sur d’autres produits » et que l’interdiction complète n’était pas une solution : « On aurait pu faire le même raisonnement en disant que la voiture est dangereuse » Les pouvoirs publics ont considéré qu’en prenant des précautions d’usage et de manipulation, cela permettait d’exclure totalement le danger pour la santé des salariés. Considérant ainsi que les protections individuelles et collectives permettaient de ramener le risque à un niveau acceptable. C’est un vœu pieux, estimant que le risque sera contrôlé via une gestion qui suppose un système sans faille, alors que dans la pratique le système défaille souvent. L’usage généralisé de l’amiante à cette période dans le bâtiment et l’industrie « la plupart des bâtiments publics qui ont été bâtis au cours de la décennie 1970 ont bénéficié d’un flocage à l’amiante ». Les enjeux financiers de la décontamination et l’absence de solution de substitution ont favorisé cette prise de position. Le manque de recul vis-à-vis de la courbe dose / effets du fait de la période de latence. Les pouvoirs publics étant persuadés que la valeur limite établie à 2 fibres par ml était extrêmement protectrice : « nous nous sommes placés à 2 fibres par ml dans l’air, niveau qui se situait plus de dix fois en dessous des niveaux d’exposition pour lesquels les cas de cancer avaient été identifiés à l’époque. » et « Nous avions la conviction, que les valeurs limites protégeaient les salariés et que nous étions en avance sur les autres pays développés ».En matière de prévention des risques, les mots clefs suivants ressortent : protections individuelles et collectives, précautions d’usage, usage contrôlé
Enfin, au-delà des arguments avancés à l’époque pour justifier cet immobilisme, l’organisation même des prises de décision a favorisé cet état de fait :
« Le fait que les problèmes de santé au travail étaient gérés à travers le versement de primes de risque ou de négociations a certainement contribué à ralentir la prise de conscience des pouvoirs publics ». « Avant la loi de 1998, l’alerte en matière de santé publique concernant exclusivement la prévention de la transmission des maladies infectieuses. » « Aucun organisme n’était réellement chargé de l’évaluation des risques professionnels » « La séparation très nette en France, à l’échelon des pouvoirs publics et de l’état, dans l’accomplissement de leurs missions régaliennes, de ce qui relevait du monde du travail et de ce qui relevait du monde de la santé. » a favorisé l’immobilisme général - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 29 juin 2012 16:57
Les éléments de réponse à cette question proviennent de l’interview de Martine Aubry.
En effet en 1977, les arguments qui ont milité en faveur de la continuité de l’utilisation de l’amiante étaient principalement que les connaissances scientifiques du moment préconisaient que la prise de précautions d’usage et de manipulation et l’absence de contact des salariés avec les fibres d’amiante excluaient totalement le danger pour la santé des salariés. De même, dans le même ordre d’idée, les autorités ont pensé que convaincu de ce que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières, pouvoir l’écarter en définissant les conditions de manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en dessous du niveau que l’on pensait sans risque serait l’une des mesures sinon la mesure la plus efficiente pour parer au problème de l’amiante. Encore à l’époque, les autorités étaient loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique, comme l’étiquetage le démontrait.
De plus, l’engagement des agents du ministère du travail aux côtés des salariés pour ce qui est de leur protection en matière d’hygiène et de sécurité, tout comme la qualité de ces agents, leur professionnalisme et leur rectitude ne permettaient pas de conclure que le dossier de l’amiante avait été traité à la légère. Enfin, le problème majeur causé par le décalage entre le début de l’exposition à l’amiante et l’éventuelle maladie professionnelle a joué en faveur de la lenteur de l’interdiction de l’amiante.
C’est pour cela que le décret de 1977 mentionnait à la fois l’interdiction du flocage et, l’introduction dans la réglementation du travail d’une série de mesures de protection individuelle et collective pour que la manipulation de l’amiante « se fasse sans émission de poussières, avec des travaux réalisés par voie humide ou dans des appareils capotés et mis en dépression et sans exposition des poumons aux poussières (masque) ».Explication des termes inflammable, nocif, toxique et très toxique.
Inflammables : Substances et préparations liquides, dont le point d’éclair est situé entre 21ºC et 55ºC .Cela signifie aussi que le produit est susceptible de prendre feu et qu’il convient de ne pas l’exposer aux flammes. Il signifie enfin que le produit est susceptible de prendre feu et qu’il convient de ne pas l’exposer aux flammes. Nocif signifie que toute inhalation à un produit d’origine, pollution atmosphérique (p.ex. combustion de carburants fossiles, gaz, particules, etc.), propagation dans le milieu domestique (COV, parfums d’ambiance), milieu professionnel (solvants volatils, poussières) d’un produit présentant une telle caractéristique est susceptible de porter atteinte à la santé. Toxique est en effet un terme employé pour signifier tout produit de ce genre est néfaste à la santé humaine, il peut en général causer le décès.
Les substances et préparations toxiques sont les substances et préparations qui, par inhalation, ingestion ou pénétration cutanée en petites quantités, entraînent la mort ou des risques aigus ou chroniques. Très toxique signifie que toute exposition à un produit de cette nature porterait gravement atteinte à la santé. Il est susceptible de causer une mort certaine.
« Très toxiques » désigne aussi les substances et préparations qui, par inhalation, ingestion ou pénétration cutanée en très petites quantités, entraînent la mort ou des risques aigus ou chroniques. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 11 juin 2014 12:45
Les arguments qui ont prévalus en 1977 pour ne pas restreindre les utilisations de l’aminante sont :
le danger de l’amiante venait de l’inhalation de poussières,il faut donc augmenter les mesures de protection dans la manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des personnes en dessous du niveau que l’on pensait sans risque ; au niveau international on parlait d’interdiction en ce moment mais de valeur limite (seuil) à ne pas depasser comme le nombre de fibre par exemple en france 2 fibres par millimetre etait très en dessous du seuil .
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 21 juin 2014 18:41 Au départ,le caractère cancérigène de l’amiante a été sous-estimés.Pourtant l’amiante reste toujours dangereux même à faible dose et sans effet de seuil.Cela aurait dû être considérer que l’amiante était un produit très toxique et dangereux. A l’époque, l’exposition à l’amiante ne concerne que des ouvriers qui ne portaient pas des équipements de protection individuelle.La mise en application de ce règle pourrait réduire le risque. Les incertitudes des scientifiques vis-à-vis de la dangerosité de l’exposition à l’amiante à de faible doses Insuffisances en matière de systèmes de veille sanitaire et d’alerte.Or la mise en place de l’InVS(Institut national de Veille Sanitaire) et le Plan de santé au travail n’étaient que récemment Pause dans la mobilisation : réduction de mobilisation sur l’amiante pour ne pas perdre l’emploi. Malgré le risque de perdre un emploi, il faut toujours manifester pour éviter le risque d’exposition à l’amiante Un lobby de l’industriel (Comité Permanent Amiante) qui préconisait l’utilisation de l’amiante. Même ce n’est qu’une question d’argent, il faut toujours interdire les industries.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 24 juillet 2014 12:34
1) Car cette réglementation est basée sur :
le mode de nécessité qui prime la santé : " Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain" : Cet argument semble être décevant".- Une évaluation incomplète des risques liés à l’amiante et qui a influencé au retard de la l’interdiction de l’utilisation de la fibre d’amiante en France.
Mauvais suivi des déclarations comme maladie professionnelle2) Quelques mots-clés prononcés : réglementation,utilisation raisonnée de l’amiante, précaution d’usage et de manipulation, dangereux, les décisions de l’époque et niveau d’exposition
3) Commentaires :
le problème posé est choisir entre l’utilisation d’un produit considéré comme essentiel pour le bien-être de la population et le risque encouru par l’utilisation de ce produit. la réglementation intervient donc pour fixer les conditions d’utilisation qui minimisent les risques. L’ensemble de ces règles d’usage et de manipulation des produits dangereux caractérise les règles de précaution. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 24 juillet 2014 12:40
1) l’interdiction de l’amiante n’est plus envisagée dans la réglementation 1977 car elle est basée sur :
le mode comparatif : "Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain" Mauvais suivi des déclaration des maladies professionnelles.Mots clés : utilisation raisonnée de l’amiante, VLE, réglementation, précaution d’usage et de manipulation, dangereux.
3) Commentaire : le problème posé est choisir entre l’utilisation d’un produit considéré comme essentiel pour le bien-être de la population est le risque encouru par l’utilisation de ce produit. la réglementation intervient donc pour fixer les conditions d’utilisation qui minimisent les risques. L’ensemble de ces règles d’usage et de manipulation des produits dangereux caractérise les règles de précaution.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 16 août 2014 20:15
ce qui a conduit les autorités en 1977 a ne pas restreindre l’usage de l’amiante est son exposition dans tous mes milieux ou l’homme se trouve :
au niveau de la production en milieu professionnel de façon naturel dans le sol le bâtiment sur les vêtements le temps de latence entre l’exposition et la manifestation de la maladie, etc..
aussi la voie de contamination se fait par inhalation par conséquent nous sommes tous exposés.
En somme l’amiante se trouve partout ou l’on se trouve sur quelque forme que ce soit d’ou l’interet de l’interdire totalement sur toutes ses formes. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 23 juin 2015 18:48
c’est parce que :
les connaissances scientifiques sont limitées Manque de connaissances scientifiques sur la toxicité de l’amiante:affirmé dans les propos de Martine Aubry l’idée suivante : à l’époque, les pouvoirs publics ignoraient le degré de dangerosité de l’amiante et qu’ils pensaient que ce produit n’était à l’origine que de quelques maladies telles que la fibrose pulmonaire , la France a peut être sous estimé le niveau de protection contre l’amiante (toujours dans l’idée que les pouvoirs publics français ignoraient la dangerosité de ce produit). Ainsi dit-elle "à l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique. Le facteur temps de latence entre l’exposition et la maladie : Martine Aubry a affirmé en déclarant que "l’un des problèmes majeurs de l’amiante, qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt, c’est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle Divergence et l’incompétence du pouvoir politique français : lorsque Docteur Ellen Imbernon avance que la tardive prise de conscience des pouvoirs publics serait due au fait que "les problèmes de santé au travail étaient gérés à travers de versement de primes de risque ou de négociations". - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 6 juillet 2015 11:46
La décision de ne pas restreindre certaines limitations de l’amiante reposaient sur arguments tels que :
le manque d’études à l’époque sur les effets de l’amiante (inexistence ou insuffisance de données scientifiques) : les connaissances de l’époque ne sont pas celles d’aujourd’hui. Plusieurs études et l’évolution des techniques ont permis de montrer la nocivité des fibres d’amiante. Or en 1977 il n’y en avait pas assez ce qui ne permettait pas d’avoir une base solide pour soutenir la décision politique ; la croyance que les informations de mise en garde mentionnées sur les produits suffiraient à protéger les populations : en inscrivant sur les emballages les pictogrammes visant à protéger les populations, l’on croyait avoir évité le risque d’exposition de la population. Or ceci n’est pas vrai étant donné que l’amiante se retrouve dans certains produits quoique destinés à usage professionnelle mais qui se retrouvent dans le grand public ce qui accroît les risques d’exposition. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 7 juillet 2015 10:59
Les arguments avancés sont :
A l’époque, le seul risque de l’amiante était la fibrose pulmonaire, l’asbestose, caractérisée par des insuffisances respiratoires en cas d’inhalation à haute dose de poussières d’amiante. Les cas mis en évidence par quelques travaux concernaient des expositions particulièrement élevées. Ces très peu de données scientifiques disponibles traduisent encore les incertitudes relatives aux risques de l’amiante. Toutes les études disaient, qu’en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, le danger pour la santé des salariés est exclure totalement. Cela traduit les limites et insuffisances des études scientifiques. Il s’agit d’une fuite de responsabilité du politique chargé d’encadrer la mise sur le marché des substances dangereuses. L’amiante classée comme un produit très toxique n’était pas considérée et il y a eu la mise en place des réglementations pour son usage. Convaincu que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières, il a été pensé pouvoir l’écarter en définissant les conditions de manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en dessous du niveau sans risque. Le principe de précaution aurait dû être mise en œuvre. Il y a eu à la fois l’interdiction du flocage et l’introduction dans la réglementation du travail d’une série de mesures de protection individuelle et collective pour que la manipulation de l’amiante « se fasse sans émission de poussières, avec des travaux réalisés par voie humide ou dans des appareils capotés et mis en dépression et sans exposition des poumons aux poussières (masque) ». Il s’agit d’une tentative de solutions aux problèmes de risques. Il y a des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans les cuisines ou salles de bain sans que leur usage ne mette à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner. Le risque malgré les protections a été vu malheureusement que beaucoup plus tard. Le principe de précaution doit être appliqué chaque fois et la protection du consommateur doit général et universelle sur le marché de chaque substance toxique. L’économie autour de l’amiante était pourvoyeuse d’emploi, de croissance et d’enjeux économique. Des intérêts stratégiques de court terme ont été préférés à ceux de long terme. Le temps de latence entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle. Le principe de précaution aurait du appliqué.
Mots clés : Règlementation : ensemble des mesures d’interdiction ou d’encadrement de la mise sur le marché des substances potentiellement dangereuses pour la santé et l’environnement. Risques incertains : probabilité incertaine de survenue d’un dommage Utilisation raisonnée de l’amiante : maitrise du risque de l’amiante par le respect des procédures de protection, de précaution d’usage et de manipulation en vigueur Responsabilité : devoir des politiques, scientifiques et des industriels de répondre de leurs actes, toutes circonstances et conséquences comprises. Valeur limite : concentrations autorisées d’agents chimiques dans l’atmosphère des lieux de travail. L’époque : état de connaissances sur l’amiante en 1977 - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 29 juillet 2015 14:35
Avant les années 1977 de façon générale et 1976 particulièrement en France, les problèmes liés à l’amiante étaient à tort sous-estimés ; à tort puisque dans la littérature internationale, existaient dès les années 1950 et 1960 des publications des pays anglo-saxons révélant un certain nombre de cancers liés à l’amiante. Mais malgré la trompète solennelle reconnue des années 1977 sur l’effet cancérigène de l’amiante pour l’homme, une sorte de dormance ne va conduire à son interdiction qu’en 1997. Les principales raisons d’un tel retard sont liées à une mauvaise analyse coûts-bénéfices due à une certaine ignorance sur la gravité sans seuil de l’amiante, sa sous-estimation, un penchant pour les bénéfices et une négligence des conséquences sanitaires. Toutefois, des arguments sont avancés dans l’audition de Martine Aubry :
« Pourquoi n’a-t-on pas alors interdit ce produit ? Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner ». De part ces propos, nous pouvons dégager une sous-estimation du risque potentiel que représentait l’amiante. La situation était comparée à celle d’autres produits toxiques qui existaient déjà dans la vie courante. On pense alors qu’avec des mesures de gestion, on peut éviter le mal tout en profitant des bienfaits de l’amiante. « …car toutes les études le disaient, que nous pouvions, en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la santé des salariés… ». Par ces mots, on peut souligner une carence d’informations scientifiques puisque dans la suite, on prétend à une réduction des seuils d’exposition pour préserver la santé : « Il y avait eu à cette époque une conférence sur l’amiante au cours de laquelle on n’avait pas du tout parlé d’interdiction, évidemment, mais on avait dit qu’il fallait fixer le nombre de fibres dans l’air ». On peut également souligner l’expression « doses extrêmement importantes » à éviter ; or les produits cancérigènes sont sans seuil d’effet. Martine Aubry reconnait en effet cette cause lorsqu’elle déclare : « mais il s’agissait aussi pour nous d’un problème de connaissance ». Du fait que les anglais interdisaient déjà l’amiante avant 1977, à parler comme Pr M. Goldberg, « aucun pays ne pouvait alors prendre de décision sans disposer de données médicales et scientifiques à ce sujet ». Il y avait eu donc un problème de veille et alerte sanitaire à ce sujet par manque de structure formelle comme pouvait le signaler Aubry par ces mots : « je crois que c’est le fondement même du ministère du travail : il a été créé pour protéger les salariés, à condition, évidemment, d’être saisi des risques par le ministère de la santé, le ministère de l’industrie ou la recherche, ce qui est évidemment essentiel ». - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 29 juillet 2015 14:40
Avant les années 1977 de façon générale et 1976 particulièrement en France, les problèmes liés à l’amiante étaient à tort sous-estimés ; à tort puisque dans la littérature internationale, existaient dès les années 1950 et 1960 des publications des pays anglo-saxons révélant un certain nombre de cancers liés à l’amiante. Mais malgré la trompète solennelle reconnue des années 1977 sur l’effet cancérigène de l’amiante pour l’homme, une sorte de dormance ne va conduire à son interdiction qu’en 1997. Les principales raisons d’un tel retard sont liées à une mauvaise analyse coûts-bénéfices due à une certaine ignorance sur la gravité sans seuil de l’amiante, sa sous-estimation, un penchant pour les bénéfices et une négligence des conséquences sanitaires. Toutefois, des arguments sont avancés dans l’audition de Martine Aubry :
« Pourquoi n’a-t-on pas alors interdit ce produit ? Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner ». De part ces propos, nous pouvons dégager une sous-estimation du risque potentiel que représentait l’amiante. La situation était comparée à celle d’autres produits toxiques qui existaient déjà dans la vie courante. On pense alors qu’avec des mesures de gestion, on peut éviter le mal tout en profitant des bienfaits de l’amiante. « …car toutes les études le disaient, que nous pouvions, en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la santé des salariés… ». Par ces mots, on peut souligner une carence d’informations scientifiques puisque dans la suite, on prétend à une réduction des seuils d’exposition pour préserver la santé : « Il y avait eu à cette époque une conférence sur l’amiante au cours de laquelle on n’avait pas du tout parlé d’interdiction, évidemment, mais on avait dit qu’il fallait fixer le nombre de fibres dans l’air ». On peut également souligner l’expression « doses extrêmement importantes » à éviter ; or les produits cancérigènes sont sans seuil d’effet. Martine Aubry reconnait en effet cette cause lorsqu’elle déclare : « mais il s’agissait aussi pour nous d’un problème de connaissance ». Du fait que les anglais interdisaient déjà l’amiante avant 1977, à parler comme Pr M. Goldberg, « aucun pays ne pouvait alors prendre de décision sans disposer de données médicales et scientifiques à ce sujet ». Il y avait eu donc un problème de veille et alerte sanitaire à ce sujet par manque de structure formelle comme pouvait le signaler Aubry par ces mots : « je crois que c’est le fondement même du ministère du travail : il a été créé pour protéger les salariés, à condition, évidemment, d’être saisi des risques par le ministère de la santé, le ministère de l’industrie ou la recherche, ce qui est évidemment essentiel ». - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 29 juillet 2015 15:28
Voici les arguments établit cité dans les extraits pour la période en 1977 :
Pas organisme chargé de l’évaluation des risques professionnels pas même lINRS qui est une structure de droit privé. Le Conseil supérieur de prévention des risques professionnels et du Conseil d’hygiène publique de France n’ont pas demandés de fait une étude auprès d’experts. La recherche s’appuie sur les études internationales, ce qui était malheureusement moins le cas dans les années 1970. Le Centre international de recherche sur le cancer, qui est une émanation de l’OMS est sur ces questions, de même que les réunions d’experts au niveau européen. Le chef d’entreprise a le responsable de la sécurité des travailleurs.Dans les années 1970, le seul risque de l’amiante était la fibrose pulmonaire, l’asbestose, caractérisée par des insuffisances respiratoires en cas d’inhalation à haute dose de poussières d’amiante.
La diffusion et la poursuite de ces travaux se sont faites progressivement - encore une fois, nous partions de doses extrêmement importantes - et ont abouti à ce que, à la fin des années 1970, ces travaux soient jugés suffisamment convaincants pour que l’effet cancérigène pour l’homme soit reconnu pour la France en 1976 - inscription au tableau des maladies professionnelles - et par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 1977, soit un an après la France.A l’époque, vu la prise de conscience des autorités publiques sur l’ampleur de présences de produits toxiques et produits cancérigènes dans toutes les milieux (entreprises, particuliers). Cette mesure d’interdiction est-elle vraiment utile de prendre cette décision pour la protection de la population (les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques) ? Mais l’interdiction amène à un risque malgré les protections, vient les années à venir vis-à-vis de la période de dose à effet.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 4 octobre 2015 12:35
Après lecture de l’audition de Madame Aubry, j’ai pu relever « arguments principaux qui ont été avancés en faveur de la « non interdiction » des utilisations de l’amiante qui caractérise le décret de 1977 :
La complexité du système administratif (implication de plusieurs acteurs des différents ministères) couplé d’une mauvaise coordination de ces derniers (acteurs). L’état des connaissances scientifiques de l’époque qui explique d’une part la classification des effets cancérigènes dans la catégorie « effets à seuil » et d’autre part la confiance aux mesures de gestion mise en place (conviction que les mesures de protection collective et individuelles permettraient de limiter les risques) Enfin le long temps de latence (entre l’exposition et le développement de la maladie) qui caractérise le cancer a fait qu’à l’époque le France n’avait pas recensé un nombre considérable des cas concrets de mésothéliomes.
A la place, devant la reconnaissance des effets cancérigènes de l’amiante, je proposerai l’interdiction et la substitution. Si j’étais à leur époque, j’aurai agi de même par principe de précaution ; ce qui il faut le reconnaître, n’aurait pas facile à être accepter. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 4 octobre 2015 18:28
Pour ne pas restreindre l’utilisation de l’amiante, certains arguments peuvent être considérés :
"...même si je ne vois pas, en ce qui me concerne, de responsabilité particulière d’un organisme ou d’un autre." En effet, le fait que la responsabilité d’un organisme ne soit pas expressément établi a conduit à un laxisme ; "Malheureusement, n’ayant pas de talent naturel, j’ai l’habitude de beaucoup travailler et d’essayer de comprendre les dossiers qui me sont soumis." A cette période, les connaissances sur l’amiante n’étaient pas assez poussées ; " utilisation raisonnée de l’amiante". Certains ont pensé que en elle même n’était pas si dangereux par contre c’était son utilisation abusive qui était le problème. L’importance de l’amiante dans les constructions et par conséquence pour la croissance a milité pour sa conservation.
Aujourd’hui avec l’effet cancérigène prouvé, l’utilisation de l’amiante tend à disparaitre. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 8 octobre 2015 18:42
Les arguments qui ont été avance en 1977 pour en définitif d’éviter de ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante sont libeles comme suit :
le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières Qu’il fallait fixer le nombre de fibres dans l’air l’interdiction du flocage l’introduction dans la réglementation du travail d’une série de mesures de protection individuelle et collective pour que la manipulation de l’amiante « se fasse sans émission de poussières, avec des travaux réalisés par voie humide ou dans des appareils capotés et mis en dépression et sans exposition des poumons aux poussières (masque) ». - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 10 avril 2016 13:39
Les arguments qui ont été avancés en 1977 pour en décider de ne pas restreindre outre mesure l’utilisation de l’amiante sont :
Connaissance limitée sur les pathologies liées à l’amiante .Il est à noter l’insuffisance ou l’absence de données de données médicales et scientifiques. Cela se traduit par méconnaissance sur le seuil d’exposition ; la non dangerosité de certains type d’amiante ; « … on pensait que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières … le risque est élevé quand le taux d’exposition est très grand …etc. » ; la difficulté de faire le lien entre les pathologies et l’amiante d’une part et d’autre part sa mise en cause par une tierce. L’avance prétendue sur les autres pays. Au vu des connaissances sur l’amiante et ses effets, les décideurs français se référaient aux décisions des autres pays. Ici Martine Aubry parle des Etats – Unis : « … nous nous sommes mis alors en dessous des niveaux les plus sévères, puisque les plus sévères étaient les Etats-Unis, avec 5 fibres dans l’air par millilitre, et que nous nous sommes placés à 2 fibres par millilitre dans l’air, niveau qui se situait plus de dix fois en dessous des niveaux d’exposition pour lesquels les cas de cancer avaient été identifiés à l’époque. Le ministère pensait vraiment que nous étions en avance et que nous devions l’être ». Enfin l’existence de milliers de produits toxiques dans les entreprises, sur les marchés et même dans les maisons qui rendait la tâche difficile. L’amiante n’était pas le seul défi à relever par la France. « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit, je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. Quand on lit dans la presse que l’on savait que l’amiante était cancérigène et qu’il fallait l’interdire, on aurait pu faire le même raisonnement en disant que la voiture étant dangereuse : peu à peu, on a mis en place des réglementations, que ce soit le permis de conduire, qui n’existait pas auparavant, les limitations de vitesse, la ceinture à l’avant puis à l’arrière et, aujourd’hui, les contrôles » Les décideurs restaient convaincus que les mesures préventives notamment d’hygiène suffiraient : interdiction du flocage dans les locaux d’habitation, organisation d’une surveillance médicale spéciale des travailleurs exposés aux poussières d’amiante.
En définitive, la décision de non interdiction de l’amiante par le décret de 1977 pouvait s’expliquer par le degré de connaissance sur le produit en cette période. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 9 juin 2016 14:48
Quelques-uns des arguments avancés en 1977 décidant de ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante,sont entre autres :
Ce passage de Martin aubry ,je cite"A l’époque ,en émettant 2 fibres/ millilitres,nous étions absolument convaincus que nous étions au maximum et que la protection,dès lors que les mesures étaient appliquées était bonne"
Aussi,pour lui,à cette même époque ,alors que la France était à 2 fibres /millilitre dans l’air ,les USA étaient à à5 fibres dans l’air /millilitre.Bref,il se targue les mains en disant que la France était avancée dans ce domaine.Autres argument,on essai dans mettre l’amiante dans le même sac que d’autre produit toxique en le comparant par exemple aux rayonnement ionisants ,benzène ,etc..
Pour eux ,ce qui importe beaucoup était de fixer le nombre de fibres dans l’air et d’éviter que les salariés ne soient pas en contact avec l’amiante ,en préconisant même quelque fois les mesures de protection comme les" masques."
Comme commentaires :
Il y’a eu sous estimation de l’effet sans seuil et l’effet cancérigène particulier qu’on trouve dans l’amiante.Quelque soit la dose de l’amiante reçue,la probabilité de survenue de cancer est grand ,d’où le caractère dangereux de l’amiante .Bref,ce caractère dangereux n’a pas été prise en compte avec les années 1977.En ce qui est de la législation ,au lien de se contenter de quelques textes réglementaires il fallait une loi adoptée par la chambre basse et haute ,obligatoire dans tous ses éléments et directement applicables dans tous ses dispositifs. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 8 juillet 2016 14:56
Les arguments qui ont été avancés sont :
la méconnaissance des effets à faible dose le manque de connaissances concernant les expositions ("seul risque [...] en cas d’inhalation à haute dose de poussière d’amiante") le temps de latence entre le moment de l’exposition et la déclaration de la maladie l’avance sur les autres pays avec des mesures de restrictions jugées suffisantes le manque de données : "nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique." Ce produit ayant pourtant été reconnu cancérigène ! l’absence d’une institution publique responsable de l’alerteLes mots qui reviennent dans les discours sont :
"responsabilité" : il parait essentiel de trouver (ce) qui est à l’origine du manque de gravité accordé au sujet de l’amiante pour ne plus avoir à faire face à un nouveau désastre sanitaire "usage" et "utilisation" : les première mesures ont été prises en pensant que des "précautions d’usage et de manipulation" seraient suffisantes, "consignes de sécurité et restrictions à l’usage", "conditions de manipulation et d’utilisation". Le danger représenté par l’amiante était minimisé. le vocabulaire de l’échec : surtout utilisé par Martine Aubry : "drame", "pas su l’empêcher", "n’a pas fonctionné", "nous avons péché", "nous avons failli". Conviction que l’on aurait pu et surtout que l’on aurait du mieux faire - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 28 avril 2017 11:00
De nombreux arguments peuvent être relevés autour du cas de l’amiante. Parmi ces arguments on peut trouver :
Les caractéristiques du mésothéliome : le long temps de latence entre exposition et survenue de la maladie n’a pas permis aux pouvoirs publics en place de prendre toute la mesure du danger ; "Les problèmes majeurs de l’amiante qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt c’est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle." ; Le manque de structure chargé d’évaluer les risques : avant la création, en 1998, de l’INVS (aujourd’hui santé publique France), seules l’INRS et la sécurité sociale pouvait avoir un rôle à jouer dans l’évaluation des risques professionnels liés à l’amiante (même s’il ne s’agissait pas de leurs prérogatives premières) ; Le manque de communication entre ministère de la santé et ministère du travail, et donc un manque de travail en réseau préjudiciable aux prises de décision ; Une phrase choc : "Pourquoi n’a-t-on pas alors interdit ce produit ? Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain" : Cet argument n’en ai pas un, surtout aujourd’hui, à l’heure ou existe le principe de précaution. Des études existaient dès 1931 (Angleterre) prouvant l’effet cancérogène de l’amiante ; Ajoutons aussi les limites des connaissances scientifiques sur les effets aux faibles doses, plusieurs fois cité, mais qui ne devrait pas non plus exclure ce même principe de précaution... - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 15 juillet 2017 01:50
Parmi les arguments avancés en 1977 on retrouve certains mots-clés :
" l’utilisation raisonnée de l’amiante" montre les multiples facettes d’utilisation de l’amiante comme argument. "les effets des doses faibles ont été mésestimés" alors que son effet cancérigène a été bien approuvé. "Le risque était confié au secteur de production de l’amiante", "Convaincu que le danger de l’amiante venait de l’inhalation de poussières". Alors que les études ont bien confirmé l’effet cancérigène l’amiante.
"la réduction de la valeur limite" il s’agit d’un argument qui n’a aucun impact sur la réduction de l’effet cancérigène. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 31 janvier 2019 23:47
Identification de quelques-uns des arguments qui ont été avancés en 1977 pour, en définitif, décider de ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante sont :
« Par conséquent, quand j’entends dire : « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays ». « En revanche, si on pense qu’il y a un risque malgré les protections, on doit interdire et nous ne l’avons vu, malheureusement, que beaucoup plus tard. » « En 1977, convaincu que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières, on a pensé - à tort, on le sait aujourd’hui ... »Commentaire : méconnaissance scientifique lié à l’amiante, non-respect du niveau d’exposition ou seuil d’exposition et sous-estimation de ces effets nocifs.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 2 février 2019 18:25
En 1977 des études épidémiologiques indexaient déjà l’amiante d’être à l’origine des cancers pulmonaires, mais les connaissances de l’époque ne pouvaient pas préciser la part attribuable du déterminant environnemental. Pour cette raison la tendance était de minimiser l’impact sanitaire de la manipulation de l’amiante en milieu professionnel.
Quelques-uns des arguments :
Aucun pays ne pouvait alors prendre de décision sans disposer de données médicales et scientifiques à ce sujet. L’amiante nourrissait une forte économie et l’interdire totalement serait risqué pour l’économie. A l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 9 février 2020 23:43 l’utilisation raisonnée de l’amiante : ont parler d’utilisation raisonnée d’un produit classé dangereux. Niveau d’exposition : les études épidémiologique ont permis d’identifier des métiers, taches ou secteurs d’activités associes a un excès de risque.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 10 février 2020 18:44
l’on était confronté à une incertitude cancérigène. Et ce fait était avancé avant 1977. On pourrait ainsi parler d’une sous évaluation de l’amiante, d’un manque de données scientifiques.
Arguments
l’interdiction de l’amiante porterait un coup à l’économie vu son poids économique. la dangerosité du produit n’était pas démontré sur toutes les catégorie. Utilisation raisonnée de l’amiante. Cela traduit que choisir le bon produit et les bonnes pratiques éviteraient le risque. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 11 février 2020 15:26 Sous-estimer les effets de doses faibles et variables d’une entreprises à l’autre. Le décret de 1977 a introduit une valeur limite pour la réduction de risque lié à l’empoussièrement en milieu professionnel . Il incite à un utilisation raisonnée de l’amiante en négligeant son utilisation dans dans d’autre produits de différents métiers comme la construction par exemple et ses impacts.
- Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 28 janvier 2021 03:20
En 1977, ils ont décidé d’attendre et de ne pas restreindre l’utilisation de l’amiante, vu qu’il n’avait pas vraiment d’études détaillé qui démontrer la dangerosité de l’exposition à l’amiante même à faible risque (seuil d’exposition à l’amiante réduit), puisque l’étude de cette époque prouvaient l’aspect cancérigène que pour une forte exposition, ajoutant le temps d’apparition des malades lie a cette exposition ( temps de latence ) est estime entre 30 et 40 ans ce qui n’est pas évident de faire la corrélation entre la maladie et l’exposition a l’amiante, ce qui a poussé les autorités publics a décidée d’attendre et ne pas prendre de décisions pour restreindre l’utilisations de l’amiante.
Parmi les arguments avances :
1. Les effets des doses faibles ont été mésestimés
2. L’utilité de l’amiante dans plusieurs secteurs d’activité justifiée une utilisation modérée,
3. L’effet de l’amiante n’est pas conséquent et donc peut être utilisé sans restriction
4. la réduction du seuil d’exposition des travailleurs à 2 fibres par millilitre
5. Le temps de latence entre le moment de l’exposition et la déclaration de la maladie.
Parmi les mots clés intéressants utilisés : La gestion du risque : La gestion du risque de l’amiante en 1977 : M.Aubry essaie de se justifier par la méconnaissance de ce risque à l’époque mais la responsabilité de l’état est engagée car même si les normes ont été abaissées, la gestion du risque a été insuffisante et inefficace. Responsabilité de qui ? qui est responsable de cette ignorance a gère un tel risque ? Substances nocives : toute substance susceptible de nuire à un individu lorsqu’elle s’introduit dans son organisme (l’amiante) - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 15 janvier 2022 16:31 Des milliers de morts étalés sur plusieurs décennies, l’amiante nourrissait une forte économie et son interdiction serait risquée pour l’économie, l’emploi, etc. Mais un tel raisonnement ne tient plus dans la mesure où les conséquences sont dramatiques. L’activité est loin d’être rentable pour la collectivité.
Sans les données médicales et scientifiques, les pays ne pouvaient prendre aucune décision à ce sujet, les scientifiques britanniques avaient procéder à des publications fort satisfaisantes sur ce sujet, ce qui a conduit à une plus rapide interdiction de l’amiante en Angleterre. En France, elle ne date que de 1977 ou elle a ressenti les premières victimes. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 2 février 2022 10:33
Arguments avancés en 1977 pour ne pas restreindre l’utilisation de l’amiante :
Il y a des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre vie quotidienne Affirmer que le danger potentiel de l’amiante venait uniquement de l’inhalation de poussières L’utilisation raisonnée de l’amiante : ont considérer qu’on prenant les précautions d’usage et de manipulation, et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la santé Le temps de latence entre le moment de l’exposition et l’apparition de la maladie, qui a conduit à sous-estimer les conséquences de l’exposition à ce matériau L’incertitudes scientifiques relatives à la gravité de l’exposition à l’amiante à de faibles doses L’absence système de santé au travail et de prévention des risques professionnels - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 5 février 2022 20:45
selon Mme Martine Aubry :
on est entourés par des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans notre vie professionnelles ou quotidienne l’usage correcte de substance protège l’utilisateur la principale vois d’exposition est par inhalation des doutes sur la seul d’exposition et l’apparition de la maladies- Écarter les circonstances d’exposition par les conditions de manipulation et d’utilisation du produit réduire le seuil d’exposition des salariés - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 18 décembre 2022 18:17
Les arguments :
"Utilisation raisonnée de l’amiante" L’amiante est utilisé par divers secteurs et divers métiers de la société .Ce produit est aussi utilisé dans divers produits. En prenant moins de risque c’est à dire en utilisant des moyens de protection adaptée et/ou en choisissant une variété moins dangereuse d’amiante on pourrait maîtriser le risque lie à ce produit dangereux. "Le niveau d’exposition "Selon eux le niveau d’exposition aurait joué un rôle sur la santé des travailleurs et de la population. Donc cela voudrait-il dire que plus on contrôle le niveau d’exposition plus on protégera les travailleurs et la population. "Effets des doses faibles ont été mésestimées " ce qu’il faut comprendre ce n’est pas la mésestimation des effets des doses faibles mais plutôt l’amiante quel que soit la dose est cancérogène. "Réduction de la valeur limite " ce n’est pas ce qui compte le plus le fait de réduire la valeur limite. Certes c’est une des bonnes mesures mais elle n’est pas assez suffisante pour la protection des travailleurs qui manipule le produit. Il faut entre autre aller plus loin en prenant des décisions de contrôle des objets fabriques en utilisation par la population. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 29 janvier 2023 03:06
En 1977, les arguments avancés pour ne pas restreindre l’utilisation de l’amiante :
Pas de connaissances ou plutôt de certitudes sur les effets cancérigènes Les effets des doses faibles ont été mésestimés Les précautions et protection adaptée lors de la manipulation suffisait à protéger.. L’utilisation raisonnée de l’amiante - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 8 février 2023 14:53
Il est possible que les arguments pour ne pas restreindre davantage :
l’utilisation de l’amiante aient comporté des considérations économiques, telles que les coûts associés à la substitution d’autres matériaux pour remplacer l’amiante, la perte d’emplois dans l’industrie de l’amiante ; Il est également possible que des arguments scientifiques aient été invoqués, tels que la faible dangerosité de l’exposition à de faibles doses de fibres d’amiante ou le manque de preuves démontrant un lien entre l’exposition à l’amiante et le développement de certaines maladies. Cependant, avec le temps, de nouvelles preuves ont émergé sur les risques graves pour la santé liés à l’exposition à l’amiante, ce qui a entraîné une interdiction presque totale de son utilisation dans de nombreux pays. - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 22 janvier 09:43
Le 17 août 1977 a été pris un décret prévoyant un dispositif détaillé de prévention dont une obligation de contrôle de l’atmosphère de travail à la charge de l’employeur, afin de vérifier si la concentration moyenne de l’air en fibres d’amiante ne dépasse pas une valeur limite d’exposition.
Les éléments de l’audition de Martine Aubry nous permettent d’identifier certains des arguments avancés à l’époque de la préparation du décret de 1977 :
Il semble que le regard porté par le Ministère du Travail sur le dossier amiante ait été collectivement teinté d’autosatisfaction
Plusieurs raisons ou arguments avancés par la Ministre : Absence de connaissances de tous les risques sanitaires liés à l’exposition à l’amiante (notamment les cancers dont le mesotheliome, pourtant observé en « Grande Bretagne dès les années 50,60 »),
et pensaient à l’époque que les risques étaient réels uniquement pour des fortes dose d’exposition (10 à 100 fibres par millilitre) L’effet cancérigène pour l’homme soit reconnu pour la France en 1976 - inscription au tableau des maladies professionnelles - et par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en 1977. Mais ce classement n’a pas donné lieu à une interdiction de l usage de l’amiante car les décideurs ont pensé que les mesures de protection, consignes de sécurité et restrictions à l’usage, suffisaient à protéger les travailleurs, à « exclure le danger », et si on devait interdire tous produits toxiques, « on interdirait beaucoup de choses dans notre pays », même « la voiture ». L’objectif n’était donc pas d’interdire l’usage mais de baisser la valeur limite et ont pensé être dans le vrai en appliquant une valeur limite plus faible que celle des Etats Unis à 2 fibres dans l’air par millilitre vs 5. Ils ont pris « les textes qu’(ils croyaient) efficaces et suffisants, et se sont contentés d’être « en avance sur les autres pays développés ». Malgré ces manquements, ce décret constitue alors une véritable obligation particulière de prudence et de sécurité au sens du code du travail.
Les plaintes et jugements postérieurs à ce décret ont montré que cette obligation n’a pas été respectée par certains employeurs - Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! 26 janvier 11:55 Une raison à mentionner est à cause de la manque de preuves crédibles, de connaissance concrète de la situation, combinante avec la sous-estimation de la décision de Martine Aubry vers la contrôle de l’utilisation de l’amiante. Pour préciser, la page 87 du Rapport Amiante a écrit :" Lors de son audition, Mme Martine Aubry a évoqué la préparation du décret de 1977 : « Nous étions très fiers de ce décret car nous pensions que nous étions très en avance - nous l’étions d’ailleurs - par rapport aux autres en matière d’amiante et nous étions absolument convaincus, car toutes les études le disaient, que nous pouvions, en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la santé des salariés ». Elle a également ajouté : « Nous étions très fiers de sortir de ce ministère des textes qui étaient en avance par rapport à tout le reste de l’Europe. [...] Le ministère pensait vraiment que nous étions en avance et que nous devions l’être »." Un autre point à prendre en compte dans le même rapport est pendant la même époque, malgré les autres pays ont interdit/banni la production et l’utilisation de ce composé, certains régions en France ont décidé de limiter son utilisation (utilisation contrôlée) lorsqu’ils ne pouvaient pas ignorer sa polyvalence et ses applications pratiques dans les industries, causant des dommages durables qui existent encore aujourd’hui.
Plan du cours
- Les modèles d’exposition
- L’exposition
- Toxique et xénobiotique
- La demande sociale
- Dangers et risques
- L’image du village
- L’élément déclencheur
- DSENO et DL50
- Leurs comportements vis à vis des nuisances
- Question n°1 (les études)
- Question n°2 (les études)
- Fenêtre de sensibilité
- Génotoxicité, mutagénicité, cancérogénicité
- Question n°3 (les études)
- Génotoxicité et hérédité
- L’image du village 2
- Toxicité développementale et reprotoxicité
- Conclusion 1
- Expositions multiples
- Conclusion 2
- Valeur toxicologique de référence
- VTR et facteurs correctifs
- Cas des fongicides SDHI
3