Quelle est la limite principale des deux études ExternE (95 et 98)

En quoi cela peut-il fausser les résultats en termes d’évaluation des dommages ?

Des études de type « coûts-bénéfices » de la réduction des pollution pour chacun des combustibles pris individuellement et dont les coûts externes de la pollution ont été estimés dans chacune des deux études externE (95 et 98) seraient-elles crédibles ?

Dans quel but cette étude sur l’énergie a-t-elle été décidée ?

Quelles décisions en termes de politique publique pourraient-elles être mises en oeuvre en conséquence des résultats obtenus par les études ExternE ?

Pourquoi les résultats obtenus pour les coûts externes de la production d’électricité avec les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz) sont-ils si différents entre l’étude menée en 1995 et l’étude menée en 1998

(attention, il y a trois raisons principales qui expliquent de tels écarts !)

Pour certaines formes de production d’énergie, une analyse en termes de cycle de vie du produit a été menée (cf. page 342, « en outre, pour certaines formes d’énergie, en particulier les énergies renouvelables, la fabrication des matériaux utilisés dans le cycle est également intégrée, si elle n’est pas négligeable c’est-à-dire du second ordre »).

Ne pas faire ce type d’analyse surestimerait-il les résultats ou les sous-estimerait-il ?

Pourquoi ?

Pourquoi agréger des coûts externes (selon les sources de pollution) pour obtenir un coût externe global d’un combustible introduit-il un biais dans le résultat ?

Dans quel sens (surestimation ou sous-estimation du coût externe global) ?