1/ Oui car le but d’une meta-analyse est de rassembler les différentes données de plusieurs études et de les analyser dans le but
de confirmer la significativité des risques relatifs faible. Or si l’on reprend les différentes études épidémiologiques(18 au total), on constate qu’elles présentaient une grande variabilité dans les estimations des risques, les mesures de l’exposition au soja et la recherche de possible facteur de confusion.
2/ On ne peut pas tirer de conclusion puisque les OR > 1 (risque élevé) ont des intervalles de confiance plus larges("la borne inférieure" étant < 1-------->le résultat n’est pas significatif puisque "1 "qui est neutre est compris dans l’intervalle) ; quant aux OR <1, même si les intervalles de confiances sont étroits (résultats plus fiables), on ne peut pas conclure suite à une mauvaise classification de l’exposition et l’absence de données de dose-réponse.