La méta-analyse est une méthode statistique utilisée pour comparer des résultats contradictoires obtenus par des études précédentes, afin de pouvoir obtenir une conclusion plus précise sur un argument donné. Dans notre cas, la disparité des résultats est normale à cause de plusieurs facteurs.
En premier lieu, les études ont été conduites de façon différente : sur les 18 études épidémiologiques, ont été réalisés 12 études cas-témoins et 6 études de cohortes ou cas-témoins emboîtés.
Les effectifs des groupes sont différents, donc chaque étude à une puissance statistique différente. En outre, les participantes sont représentées par des femmes d’âge variée (pré- et post-ménopausique). Aussi la provenance des participants suggère des différences : la fréquence des gènes BRCA1 et BRCA2 est différente dans les diverses étnies.
Il est difficile d’identifier exactement toutes les sources de phytoœstrogènes assumés avec les aliments et d’en déterminer les quantités exactes ingérées.
Enfin, il faut considérer les facteurs de confusion : le rôle de la génistéine, par exemple, protecteur ou facteur de risque, vis-à-vis des cancers du sein ?

Dans le "forest plot" qui résume cette méta-analyse, on peut remarquer que la plupart des études présentent OR<1, mais très proche à l’unité et, souvent, les intervalles de confiances traversent l’OR=1, donc le résultat n’est pas significatif. Il y a une minorité d’études qui donnent OR>1, mais l’intervalle de confiance est très large, ou ils croisent le point de non-significativité.
On peut conclure, en accord avec les auteurs, que les données disponibles pour cette étude ne permettent pas d’affirmer avec certitude que la consommation de soja pourrait réduire le risque du cancer du sein.