Dans le cadre d’une méta-analyse la présence de biais est souvent la première critique à la lecture des conclusions. Dans ce cas la disparité mise ici en évidence est compréhensible car l’hétérogénéité des études initiales (18 utilisées sur 23 documentées) et les différences fondamentales des objets d’études, de leurs conclusions, méthodologies et groupes étudiés peuvent logiquement contribuer à des résultats compilés très variés. Il est toutefois surprenant que les conclusions n’aillent pas dans le sens d’une confirmation des hypothèses initiales recherchées. En effet la répartition des résultats montrant 3 uniques études démarquant un OR >1 et une somme impressionnante de conclusions non significatives OR<1. Les intervalles de confiance (3 très grand contre une majorité de données OR non significatives avec IC très réduit) révèlent aussi la difficulté d’apporter des conclusions définitives dans un sens ou dans l’autre. Pour autant l’examen initial de la figure permettait de prévoir les conclusions générales pas forcément très concluantes.