Quelques arguments ont été avancés qui explique de ne pas restreindre en outre mesures l’utilisation de l’amiante :

« On pensait » qu’étant donné que le danger de l’amiante venait de l’inhalation de poussière, prenant des précautions d’utilisation et manipulation du produit et en réduisant le seuil d’exposition en dessous d’un seuil jugé sans risque, il n’y avait pas d’atteinte à la santé des salariés (ce qui, on le sait aujourd’hui, est faux).

On voit à travers cette réflexion que les expositions non professionnelle ou dont le secteur d’activité n’est pas lié à l’amiante (ex : professeur à l’université de Jussieu) ne sont même pas considérer à cette époque.

On peut aussi souligner dans l’ « Extraits de l’audition de Martine Aubry » qu’avec la loi de 1977, on pensait être très en avance par apport aux autres en ce qui concerne l’amiante. On peut supposer que ceci provoque un frein de faire mieux pour ce qui concerne la limitation de l’amiante (donc son interdiction).

Un autre argument avancé aujourd’hui pour la non interdiction de l’amiante plus tôt concerne le « décalage entre le début d’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle »