Les propos de Martines Aubry nous permettent de retenir ceux-ci :
• le seul risque de l’amiante était la fibrose pulmonaire, l’asbestose, caractérisée par des insuffisances respiratoires en cas d’inhalation à haute dose de poussières d’amiante.

• C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays

• Les études disaient, que nous pouvions, en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la santé des salariés.

• nous nous sommes mis alors en dessous de niveaux les plus sévères, puisque les plus sévères étaient les Etats-Unis, avec 5 fibres dans l’air par millilitre, et que nous nous sommes placés à 2 fibres par millilitre dans l’air, niveau qui se situait plus de dix fois en dessous des niveaux d’exposition pour lesquels les cas de cancer avaient été identifiés à l’époque. Le ministère pensait vraiment que nous étions en avance et que nous devions l’être.

• le chef d’entreprise, qui est le responsable permanent de la sécurité des travailleurs et qui doit protéger les salariés

• le temps de latence entre l’exposition et la manifestation de la maladie

Au vue des arguments ci-dessous, nous pouvons dire que le risque n’était pas estimé à sa propre valeur par les scientifiques et les raisons économique ont pris le dessus sur des décisions à prendre en laissant le soin aux chefs d’entreprise de protéger ses ouvriers. Les imbrications des institutions impliquées dans la protection de personnel n’ont cependant jamais considéré que ces évaluations étaient réellement parties intégrantes de leur mission