Les arguments qui ont été avancés en 1977 pour en décider de ne pas restreindre outre mesure l’utilisation de l’amiante sont :
  Connaissance limitée sur les pathologies liées à l’amiante .Il est à noter l’insuffisance ou l’absence de données de données médicales et scientifiques. Cela se traduit par méconnaissance sur le seuil d’exposition ; la non dangerosité de certains type d’amiante ; « … on pensait que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières … le risque est élevé quand le taux d’exposition est très grand …etc. » ; la difficulté de faire le lien entre les pathologies et l’amiante d’une part et d’autre part sa mise en cause par une tierce.
  L’avance prétendue sur les autres pays. Au vu des connaissances sur l’amiante et ses effets, les décideurs français se référaient aux décisions des autres pays. Ici Martine Aubry parle des Etats – Unis : « … nous nous sommes mis alors en dessous des niveaux les plus sévères, puisque les plus sévères étaient les Etats-Unis, avec 5 fibres dans l’air par millilitre, et que nous nous sommes placés à 2 fibres par millilitre dans l’air, niveau qui se situait plus de dix fois en dessous des niveaux d’exposition pour lesquels les cas de cancer avaient été identifiés à l’époque. Le ministère pensait vraiment que nous étions en avance et que nous devions l’être ».

  Enfin l’existence de milliers de produits toxiques dans les entreprises, sur les marchés et même dans les maisons qui rendait la tâche difficile. L’amiante n’était pas le seul défi à relever par la France. « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit, je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. Quand on lit dans la presse que l’on savait que l’amiante était cancérigène et qu’il fallait l’interdire, on aurait pu faire le même raisonnement en disant que la voiture étant dangereuse : peu à peu, on a mis en place des réglementations, que ce soit le permis de conduire, qui n’existait pas auparavant, les limitations de vitesse, la ceinture à l’avant puis à l’arrière et, aujourd’hui, les contrôles »

  Les décideurs restaient convaincus que les mesures préventives notamment d’hygiène suffiraient : interdiction du flocage dans les locaux d’habitation, organisation d’une surveillance médicale spéciale des travailleurs exposés aux poussières d’amiante.
En définitive, la décision de non interdiction de l’amiante par le décret de 1977 pouvait s’expliquer par le degré de connaissance sur le produit en cette période.