Question sur : Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre ! En réponse à :

Sujet : Pourquoi en 1977 il a été décidé qu’il était urgent d’attendre !

R�pondu le vendredi 8 juillet 2016 par Plumecocq Gisele

Les arguments qui ont été avancés sont :
- la méconnaissance des effets à faible dose
- le manque de connaissances concernant les expositions ("seul risque [...] en cas d’inhalation à haute dose de poussière d’amiante")
- le temps de latence entre le moment de l’exposition et la déclaration de la maladie
- l’avance sur les autres pays avec des mesures de restrictions jugées suffisantes
- le manque de données : "nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique." Ce produit ayant pourtant été reconnu cancérigène !
- l’absence d’une institution publique responsable de l’alerte

Les mots qui reviennent dans les discours sont :
- "responsabilité" : il parait essentiel de trouver (ce) qui est à l’origine du manque de gravité accordé au sujet de l’amiante pour ne plus avoir à faire face à un nouveau désastre sanitaire
- "usage" et "utilisation" : les première mesures ont été prises en pensant que des "précautions d’usage et de manipulation" seraient suffisantes, "consignes de sécurité et restrictions à l’usage", "conditions de manipulation et d’utilisation". Le danger représenté par l’amiante était minimisé.
- le vocabulaire de l’échec : surtout utilisé par Martine Aubry : "drame", "pas su l’empêcher", "n’a pas fonctionné", "nous avons péché", "nous avons failli". Conviction que l’on aurait pu et surtout que l’on aurait du mieux faire


Forum bouton radio modere abonnement

forum vous enregistrer forum vous inscrire

[Connexion] [s’inscrire] [mot de passe oublié ?]

SPIP3  Mise à jour : le 27 mars 2024 | Chartes | Mentions légales | A propos