Certains arguments de l’époque étaient les suivants :
•Certitudes scientifiques suffisantes pour les risques liés à une exposition à forte dose mais incertitudes pour les faibles doses
•La classification d’une substance comme cancérigène ne doit pas forcement découler sur une interdiction "sinon on interdirait beaucoup de choses dans notre pays" (Mme Aubry). Cet argument montre que la gestion du risque était abordée essentiellement sous l’angle de la réglementation des règles de pratiques et d’utilisation des substances à risque, probablement pour ne pas freiner l’économie.
•L’affirmation que le danger potentiel de l’amiante venait uniquement de l’inhalation de poussières, au lieu d’admettre qu’il persistait de nombreuses incertitudes (autres modes d’exposition, fonction exposition-risque etc).
•Une décision basée sur les données de la science : « toutes les études le disaient, que nous pouvions, en prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la santé des salariés ».
•La certitude que la gestion du risque par une réglementation plus stricte des conditions de manipulation et d’utilisation du produit et une réduction du niveau d’exposition des salariés (en dessous d’un niveau jugé sans risque) suffirait à supprimer tout risque
•L’avance de la France par rapport au reste de l’Europe dans la gestion du risque de l’amiante