"Ces cas qui ont commencé à être mis en évidence à l’époque par quelques travaux
concernaient des expositions particulièrement élevées"
=> A plusieurs reprises, Martine Aubry revient sur la notion d’effet seuil et sur le fait que la législation française était très sévère par rapport à d’autre, semblant presque avant-gardiste. Néanmoins, le principe de précaution n’aurait il pas pu s’appliquer ici, s’agissant de cancers gravissimes, et incurables ?

"Pourquoi n’a-t-on pas alors interdit ce produit ? Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de
produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans
notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à
tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à
l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner"
Cette phrase est problématique dans le fond comme dans la forme. Comment garantir une mise à l’abri a 100% et avec certitude lorsqu’il s’agit d’effets cancérigènes tout juste décrit dans la littérature (comme elle le dit à plusieurs reprises la littérature était moins fournie à l’époque)

"En 1977, convaincu que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières,
on a pensé - à tort, on le sait aujourd’hui - pouvoir l’écarter en définissant les conditions de
manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en
dessous du niveau que l’on pensait sans risque"
L’argument de l’insuffisance de littérature est un argument à double tranchant car le manque de données devrait conduire à statuer dans le sens de la plus grande sécurité.