L’argument de base pour justifier le cours des faits était le manque des connaissances ou plutôt des certitudes autour d’elles. Après d’autres justifications autour du scepticisme envers les études existantes, comme les doses jugé élevées qui ont été évalués ou des effets présentés, bien relativisés dans l’analyse des conséquences par le pouvoir public.
« au départ, on a pensé pendant longtemps que le seul risque de l’amiante était
la fibrose pulmonaire, l’asbestose, caractérisée par des insuffisances respiratoires en cas d’inhalation à haute dose de poussières d’amiante », alors ces risques ne sont pas suffisamment importantes pour un travailleur ?

« encore une fois, nous partions de doses extrêmement importantes - et ont abouti à ce que, à la fin des années 1970, ces travaux soient jugés suffisamment convaincants pour que l’effet cancérigène pour l’homme soit reconnu pour la France en 1976 »

D’autre part, la raison pour n’avoir pas interdit l’amiante à l’époque, notamment sans avoir une preuve à 100% sûre de sa dangerosité. L’amiante restait un produit comme n’importe quel autre, même s’il semble être cancérigène. Mais par contre, on y croit à 100% aux options d’utilisation « sûres » plus qu’incertaines.

« Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner. Par conséquent, quand j’entends dire : « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. En revanche, si on pense qu’il y a un risque malgré les protections, on doit interdire et nous ne l’avons vu, malheureusement, que beaucoup plus tard.