Depuis 1976, l’amiante est reconnue comme cancérigène. Mais en 1977 des arguments en faveur d’une utilisation contrôlée et sans dangers ont été avancés : on pensait pouvoir écarter le danger potentiel de l’amiante en définissant des conditions de manipulation et d’utilisation du produit en réduisant le seuil d’exposition des salariés.
Cet argument peut paraître discutable quand on sait que pour les substances cancérigènes il n’existe pas de seuil de doses. Par ailleurs, si la substance est dangereuse pour les travailleurs exposés dans des usines empoussiérées, elle le sera également pour les travailleurs du bâtiment, les populations vivant à proximité des usines de fabrication et les personnes exposées malgré elles à un air intérieur contaminé. Or comment protéger ces populations ? en leur conseillant d’éviter d’inhaler les poussières d’amiante ?

Autre argument avancé pour ne pas interdire l’amiante, c’est qu’il y a des milliers d’autres produits toxiques et que l’on interdirait alors beaucoup de choses (cf audition de Martine Aubry). C’est un argument tout à fait irrecevable pour une société cherchant à améliorer la santé et le bien-être des populations. Ce n’est justement pas parce qu’il y a de très nombreux produits dangereux pour la santé que l’on doit forcément les accepter comme résignés. En ce sens REACH est une avancée puisque ce règlement inverse la charge de la preuve, désormais les fabricants doivent démontrer l’innocuité d’un produit avant de le mettre sur le marché.

Enfin, un argument qui a été utilisé en 1977 (et qui est souvent employé en temps de crise) était qu’il ne fallait pas faire peser de nouvelles contraintes ou barrières sur le secteur industriel pour ne pas faire décliner la croissance économique et risquer d’aboutir à des licenciements. C’est un argument-menace qui a été largement utilisé pour "endormir" les syndicats.