En vu de limiter la multiplication des décharges d’ordures ménagères à ciel ouvert, pouvant diffuser vers plusieurs cibles et entraîner des risques sanitaires de grande envergure, les UIOM sont proposées comme solution de rechange. Mais cette alternative n’est pas toujours bien accueilli au sein des populations et même par certaines organisations de défense de l’environnement (opposants à l’incinérateur). La revue des écrits d’une part à Fos/mer fait l’objet de controverses interminables (la crainte de voir un cumul de polluant) entre riverains et pouvoirs publics. Il ya également la menace du syndrome de NIMBY qui est permanent(Les populations pensent que plus l’incinérateur est loin et moins les gens le connaissent, plus l’imaginaire prend le pas pour surestimer coté l’importance de ces nuisances), ce qui peut nécessiter de gros investissements si l’on veut, la contourner par d’autre mesures incitatives.Les facteurs de motivation ressortent dans l’enquête diligentée par la D4E et montre au contraire un attrait des populations pour la construction d’UIOM qui peut générer des avantages. Or l’étude effectuée au Besançon sur une UIOM mener avec difficultés méthodologiques pour établir de façon indiscutable le lien entre exposition et cancers dans la modélisation des paramètres à conclu à une association entre l’exposition à la dioxine et la survenue de lymphomes malins non hodgkiniens. À travers ces études nous voyons le poids des riverains (populations) dans ma mise en place de ce type de projet. Ceci pose la problématique de l’information et de l’implication des populations qui subissent très souvent l’action des pouvoirs publics dans la réalisation d’UIOM. Les populations ont le droit d’être véritablement informées sur les risques sanitaires et impliquées à la gestion de ses risques sans faux fuyants car il ya certainement des risques à long terme liés à la dioxine.