La question n’est pas claire : est-elle uniquement en rapport avec la question précédente ou parle t-on des différentes incertitudes qui peuvent fausser l’ensemble des résultats des études ?

1er cas : Les résultats sont certainement sous-évalués si l’on ne prend pas en compte les pics d’émissions de polluants qui peuvent conduire à plus d’hospitalisations (coûts médicaux), voire des arrêts maladies ou des décès prématurés, ainsi que des dommages irréversibles à l’environnement si ces émissions perturbent l’équilibre d’un écosystème et par exemple éliminent un certain nombre de ressources.

2ième cas :
Les 2 études ont porté sur une analyse des coûts externes de l’énergie par rapport au cycle complet depuis l’extraction de matières premières jusqu’à la production d’énergie et la prise en charge des déchets mais elles n’ont pas tenu compte de l’utilisation de l’énergie dans l’habitat, plus ou moins économe et plus ou moins polluante. Cela est de nature à fausser l’impact des politiques de réduction des émissions polluantes.

De plus, les économies externes , par exemple les créations d’emplois directs ou induits , l’impact sur la balance des paiements (exportation des énergies produites) n’ont pas été pris en compte non plus.

L’évaluation des dommages sur la santé suppose une valeur donnée de la vie humaine, qui s’avère très différente entre les 2 études de 95 et 98.

Enfin les résultats d’ExterneE sont fondés sur des contextes nationaux , dans le cadre de la répartition des recherches entre différentes équipes européennes , et ces contextes nationaux comportent des disparités dans les structures énergétiques et dans les performances des différentes filières d’un pays à l’autre.