* Dans les deux études de 95 et 98, nous ne comparons pas les mêmes pays ou un pays avec des émissions équivalentes.
En 1995 l’étude concerne la France, alors qu’en 1998 l’étude s’intéresse au Royaume-Uni. Pour pouvoir comparer il nous aurait fallu effectuer une comparaison équivalente. Les émissions de pollution sont peut-être supérieure.

Les combustibles fossiles ont le plus d’impacts sur la santé. Une revalorisation de la valeur de la vie humaine explique l’augmentation

* La méthode a été modifiée, la valeur de la vie humaine a été augmentée. Les fonctions dose-réponse pour les cancers, ainsi que les décès prématurés sont plus précis. Par ailleurs , les conséquences de l’effet de serre étaient très largement sous évaluées en 1995, et sont revues a la hausse en 1998.

Les énergies fossiles rejettent beaucoup de dioxyde de carbone (CO2), donc une augmentation de la valeur de la tonne de CO2 explique l’augmentation des coûts externes.

* Des effets externes qui étaient dans les calculs du coût total on été modifiée, et même supprimée car les valeurs de 1995 qui étaient estimées se sont montrées peu importantes et donc on été supprimées dans l’étude de 1998. (cf. tableau coût externe).
Par ailleurs, le « réchauffement global » a été modifié et mis comme une entrée.

Ajustement méthodologique ici.