En général, les différences dans les différentes approches et limitations reflétées dans l’étude comparative sont liées principalement au biais dû à l’approximation de certaines réponses associées à un manque d’information du risque réel ou à la notion d’aversion de risque, faussant le résultat final, les personnes cibles n’ayant pas a priori intérêt à assumer aucun risque pouvant alors ne pas contribuer de la manière la plus "objective" . De plus dans le cas spécifique de l’évaluation contingente un élément récurrent résumé comme « la théorie psychologique d’aversion pour la perte » influence des comportements et conséquences sur la CAR relative d’ordre général plus acceptable. Selon les auteurs les individus sont plus réticents devant une perte potentielle de bien être et de même attirés par un gain possible améliorant ou maintenant le bien être.