On observe d’importante disparités dans les résultats pour différentes raison.
Tout d’abord, deux méthodes distinctes ont été utilisés pour l’évaluation institutionnelle de la "valeur" de la vie humaine. La première (et la plus utilisée) raisonne en terme de perte de producton et la deuxième s’intéresse à la disponiblité sociale à payer (que l’on peut considérer comme une estimation sociale consensuelle). Ainsi on observe des "valeurs de la vie humaine" strictement supérieures en utilisant la méthode de disponibilité à payer que celles calculées avec un raisonnement de perte de production. Cette différence peut entre autre s’expliquer par l’approche de chacune de ces 2 méthodes. La disponibilité sociale à payer est une évaluation contingente donc, de manière sommaire, elle traduit la somme que la population serait prête à débourser pour éviter un risque. Ainsi, en plus d’un raisonnement économique (chaque personne ayant des revenues différents), il est avant tout question de perception du risque. L’autre méthode, qui se voudrait plus objective, s’appuie seulement sur des résultats chiffrés pour déterminer la perte économique pour la société du décès prématuré d’une personne. Il n’y a donc pas cette notion subjective de perception du risque, c’est pourquoi les valeurs sont inférieures.
Enfin, un autre paramètre a été utilisé pour estimer la "valeur statistique de la vie humaine", il s’agit du niveau de développement du pays considéré qui peut avoir un impact (bien moindre que l’impact dû aux méthodes) peut être non négligeable. L’article ne nous en dit pas plus sur ce paramètre donc il n’est pas possible de connaitre véritablement sont influence sur les valeurs finales.