Dans le tableau p 353 nous obtenons des résultats d’une forte disparité. On constate que les résultats obtenus par la méthode de contingente sont globalement plus élevés que ceux obtenus par la méthode des coûts et de perte de production. Les études sur les pertes de production concernent essentiellement les salariés, ce qui peut accentuer la différence au niveau du résultat si on ne prend pas en compte d’autres catégories de population.
Ainsi, les résultats dépendent du pays et de la méthode utilisée ; il y a une "différence considérable entre le résultat calculé par la méthode des coûts et pertes de production bruts et celui obtenu par la disponibilité à payer". Les personnes ayant répondu à la méthode contingente accordent une valeur statistique de la vie supérieure. La situation du marché étant hypothétique, les répondants sont moins concernés par rapport aux risques réels. L’analyse par régression est utilisée afin d’estimer aussi les facteurs autres que le risque pouvant influer sur le salaire. Les coûts et pertes de productions bruts sont moins élevés car ils impliquent les risques/pertes financiers en cas de maladies ou d’accident. On suppose ainsi que le salarié est informé correctement des risques sur son emploi et des différents emplois.
La valeur statistique de la vie humaine aux Etats-Unis selon le type de méthode : seulement 441 millions d’Ecu, résultat issu d’une étude menée en utilisant les coûts et pertes de production brute, contre 2350 millions d’Ecu (soit environ 5,5 fois plus), résultat issu cette fois d’une étude en termes de disponibilité à payer (méthode contingente).