A quel autre aspect abordé dans le cours d’épidémiologie vous font penser les modèles d’exposition ?

Les modèles d’expositions tels que présentés dans ce TD me font penser aux différentes sources d’erreur et biais (source de variabilité) qui peuvent se glisser lors de la campagne de mesure et l’interprétation des résultats d’une étude épidémiologique. En effet, les modèles d’exposition sont source de plusieurs types d’effets notamment les « Effets fixes » qui varient et influencent de façon constante et reproductible l’exposition de l’ensemble des individus quel que soit le lieu ou le type de poste occupé ; et les « Effets aléatoires » qui conduisent à des différences d’exposition selon un déterminant de classification. Pour parer à ce genre de problèmes, l’on utilise maintenant les modèles mixtes dont l’utilisation dépend de la magnitude de l’influence des effets fixes sur la variation.

Quel type de relation peut-on établir entre ces modèles et l’exposition ou dans d’autres circonstances avec leurs conséquences, c’est-à-dire le développement d’une maladie ?

La relation pouvant exister entre ces modèles et l’exposition ou dans d’autres circonstances avec leurs conséquences (développement de maladie) est que le modèle sert à rendre compte d’une situation d’exposition. Il est le témoin fidèle de ce que les circonstances rencontrées sur le terrain sont responsables des maladies apparues. Ce qui n’est pas toujours le cas car l’importance des déterminants de l’exposition varie d’un lieu de travail à un autre, d’un pays à un autre. Ainsi, il faut appliquer un modèle généralement sur une population qui a servi à son développement initial ou sur une population répondant aux critères (au moins dans 95% des cas) de la population qui a servi à la conception du modèle.