En 1997-98, les autorités avaient suffisamment de données d’exposition, d’informations scientifiques sur le risque qualitatif et quantitatif de l’exposition au pô, ainsi que des préconisations détaillées d’actions à mettre en place (ex rapport de 1994). Donc on constate un certain délai de réaction pour protéger la population. On peut s’étonner de cette lenteur pour une gestion qui se serait faite à un niveau local/régional.

L’évaluation de l’exposition et du risque semblent pourtant indiscutables ...
ex "La fraction étiologique, c’est à dire la part de mésothéliomes attribuables dans la population exposée à la trémolite, est de 98%. Le risque attribuable, c’est à dire la part de mésothéliomes attribuables à cette exposition dans la population de la Nouvelle Calédonie, est de 91%. "

Le fait que l’exposition se trouve dans le domaine privé et familial a peut-être ralenti la prise de décisions publiques (en effet, la législation française concerne l’exposition professionnelle ou dans les lieux publics).

Enfin, existe-t-il un problème d’intégration/de connaissance des populations canaques ? En effet, les consignes sont écrites, et non orales, le suivi sanitaire est passif...(on attend les questions de la population)

Les consignes semblent peu efficaces, reposant sur le comportement de la population plus que sur des mesures de protection radicales, du style recouvrir de peinture les murs, détruire certains habitats pour en refaire d’autres ne présentant pas de danger ...

Enfin, on constate que le risque est toujours présent , les populations étant encore exposées ou détruisant elles mêmes les habitats ...

Les autorités auraient pu mettre en oeuvre des mesures techniques, de rénovation/destruction/reconstruction beaucoup plus encadrées, par des professionnels, en s’appuyant sur les exigences requises par la législation en milieu professionnel. Cela aurait constitué une mesure de précaution efficace.