La prise en compte de la population a été négligée : spécificité dans la compréhension plus ou moins bonne de la langue (consignes écrites !!!), l’éloignement et parfois l’isolement des populations (problème d’accès à l’information, d’accès aux soins ou au dépistage…), la prise en compte des croyances et des traditions (même atténuées elles restent encore présentes dans certaines tribus), lenteur dans l’action publique envisagée et pas d’action active (10 ans avant prise de réelles mesures de suivi, dépistage sur la base du volontariat, …),
L’autodestruction de certains habitats sans mesures de prévention montre bien que l’info passée ne l’était pas de manière judicieuse (inadaptée ou incomprise).

Il me semble déjà important que la prise en charge de ce problème se fasse directement in situ, par des personnes compétentes (médecins, personnels de santé publique) autonomes dans la gestion du problème. Le risque de faire participer des organismes sanitaires en gestion paritaire de France est de retrouver la même inertie et les mêmes blocages que dans les problèmes de gestion de l’amiante professionnelle.

On peut aussi faire passer les informations par des référents issus de la population concernée. Ils auraient ainsi connaissances des modes de vie, des habitudes des populations, de la langue et être plus surs que l’information passe correctement et qu’elle est comprise. La réaction aurait aussi dû être plus rapide car 10 ans d’attente sans action réelle est absurde. Une étude des sites, des habitations et des populations aurait déjà pu se faire dès les soupçons afin de mettre en oeuvre des mesures de protection et de suivi de la population plus adaptées...