Qualification du travail vis-à-vis des populations et ses spécificités culturelles.
Dans la nature, certains éléments tels que l’eau, les plantes, les roches etc…peuvent s’avérer très dangereux pour l’homme et les animaux. Ils peuvent constituer de véritables poisons.
C’est le cas par exemple de cette variété d’amphibole (amiante) dont les fibres respirables occasionnent des maladies respiratoires chroniques et des cancers de type aigu. C’est une roche utilisée en Nouvelle Calédonie pour recouvrir les murs des maisons d’habitations qui en ait à la base. Mais que les populations Mélanésiennes ont utilisé à cette fin en ignorant les graves conséquences que les fibres de cette roche fatale pouvaient avoir sur leur santé. Après une étude menée par l’INSERM (U88), il est établi un lien entre les cas de cancers observé dans ce village, d’un taux 5 à 10 fois plus élevé que celui observé dans les populations des pays industrialisés et l’exposition à cette roche. C’est ainsi que des recommandations ont été faites, des actions concrètes menées afin de minimiser l’impact de cette roche sur la santé des populations. Parmi les actions menées on a assisté à la destruction pure et simple des maisons recouvertes d’amiante. Il s’agit de savoir si cette décision extrême ne porte pas gravement atteinte aux habitudes culturelles de cette population.
Questions de recherche :
1. Quelles sont les bases culturelles ayant suscité l’utilisation du pö pour l’embellissement des habitations ? En d’autres termes, comment parvenir à minimiser les impacts de cette pollution sans toutefois porter atteinte aux habitudes socioculturelles des populations ?
2. N’y a-t-il pas des mesures palliatives ?
3. Y a-t-il une alternative autre que celle de la destruction des maisons recouvertes de pö ?
Vu la particularité de ce problème et de son caractère assez complexe, la question n’est pas très aisée à aborder. Néanmoins il faut rappeler, d’après le texte soumis à notre analyse, que jusqu’à ce jour, il n’existe pas encore de techniques appropriées permettant la décontamination sans destruction des maisons enduites de pö. Même si les études sont encours. Les autres méthodes de décontaminations utilisées n’ont pas été satisfaisantes.
Doit-on procéder au déguerpissement des lieux affectés en omettant les habitudes culturelles des populations utilisatrices du pö ?
La question reste posée. Cette méthode n’est –elle pas encore pire que la destruction ?
Quoiqu’il en soit, le déguerpissement ou la destruction doit être accompagné des mesures d’accompagnement permettant de trouver avec la participation es populations concernées d’autres nouvelles méthodes de reconstruction de leur habitat qui leur convient. Mais nous passons que le plus difficile à faire serait de parvenir à convaincre la population de se défaire de toute utilisation ultérieur de cette roche.
Si ce pari est gagné, on aura avancé d’un pas, car faut –il encore le souligner les dommages causés par ces roches sont irréversibles. L’adoption des mesures préventives fermes doit-elles être sacrifier sous l’hôtel des pratiques culturelles et laisser la population mourir ?
Les décisions en matières d’environnement doivent être fermes et prises avec la participation des acteurs communautaires concernés et accompagnées des actions de promotion, de formation et de communication afin d’accroître les connaissances habitants de la localité concernée sur les dangers environnementaux et éclairer les consciences.
Les pouvoirs publics et les toutes les parties prenantes aux mesures de protection des populations doivent davantage partager les expériences vécues en matières nouvelles construction et de nouveaux types d’habitats beaucoup plus écologique et susceptibles de garantir un environnement sain et un meilleur cadre de vie aux populations bénéficiaires.