D’abord, le qualificatif "commentaire" est une reduction de la qualité scientifique que le texte peut avoir. C’est-à-dire, on reduit la qualité du travail on l’appelant de "commentaire" est donc ça donne un effet performatif à qui lit : un commentaire n’est assez important que une travail scientifique.
Ensuite, les appartenances de auteurs renvoie à la notion de répresentativité. Il y a une claire disproportionalité par rapport aux interets que les auteurs defendent, et donc, leurs propositions seront biases car il y a une machine derriere euax qui ne les laisse assez libres.
Finalement, cette question montre l’importance d’avoir la neutralité scientifique lors de la production des rapports, documents d’aide à décision, etc. Si on veut que la science aie sa place comme quelque chose que nous aide à mieux vivre, on doit créer des conditions suffisantes pour que la production de la science se fait avec la riguer en evitant toute type de bias.