Le NIEHS au sein de l’EPA fait effectivement autorité mais entre autre pour des économie de ressources et de temps, l’EPA travaille en étroite collaboration avec l’industrie qui lui fournit un certain nombre de mesures et de résultats. Les auteurs du NIEHS ne sont peut-être pas non plus neutres et il faut s’interroger sur leur origine et leurs intérêts. Peut-être appartiennent -t-ils à l’industrie à haut niveau et ont-ils des intérêts commerciaux et économiques à défendre au dépend de la fixation de normes trop contraignantes qui suivraient la reconnaissance de la toxicité du CV. On voit dans l’étude que les résultats sont progressivement commentés et biaisés de longue date : même si les mesures initiales sont justes les commentaires qui vont avec sont inadaptés (cf Doll). De plus, les démentis successifs des épidémiologistes qui suivent, induisent une série d’erreurs d’évaluations qui conduisent l’EPA à sous estimer le risque cancérigène du CV.
De même le comité de lecture n’est peut-être pas complètement neutre et a pu être influencé/payé par l’industrie. D’après l’étude parmi les pairs plusieurs représentaient l’industrie du vinyle et aucun les syndicats et représentants des ouvriers qui avaient développé des pathologies...