La diminution drastique de la norme est tout d’abord le reflet du modèle toxicologique américain selon lequel la précaution intervient alors que la preuve de la toxicité a été faite.
par ailleurs, l’ancienne norme a été proposé par des industriels reposant lors de la commercialisation intensive du produit ; Elle repose donc sur une balance intérêts économiques/risques. Elle suppose donc une certaine permissivité sécuritaire dans son établissement.
Par ailleurs, l’expérimentation animale montre une toxicité à 200ppm. Il en résulte à l’application d’une facteur 10 de précaution une recommandation à 20ppm pour les ouvriers. A noter cependant que des cas de cancers rares sont survenus supposant un ERU très défavorable pouvant expliquer l’application d’un facteur supplémentaire. Plus encore les cas de cancers montrés à 250ppm supposent eux avec une application de précaution une norme à 2.5ppm donc très proche de ce résultat.
Autre élément possible, l’OSHA a surement voulu agir avec fermeté suite à la temporalité entre les premiers cas de toxicité documenté en 1959 et sa réaction en 75 période immédiate après les premiers morts dans une société très judiciaire.