Non, pas tout à fait. La logique ex ante est celle qui prend en compte les bénéfices attendus d’une politique, celle ex post prend plutôt en compte les dommages réellement observés survenus suite à un événement touchant à l’environnement et/ou à la santé humaine. Une analyse coût-bénéfice peut être menée dans les deux cas, selon la situation et la demande (éviter une nuisance ou envisager une action suite à une nuisance).

Pour ce qui est de la logique pigovienne, elle est en fait préventive ; en fait, elle vise à éviter la nuisance en contraignant l’agent qui risque de polluer, en le contraignant dans son calcul économique (en internalisant les effets externes, qui ne sont pas pris initialement en compte dans le calcul économique). Mais elle peut se baser sur les expériences du passé pour fixer la taxe, voire la norme à respecter. Elle reste, dans les deux cas, préventive et pas curative. Enfin, il ne faut pas oublier qu’on va considérer que produire, c’est polluer, et que le but est de limiter la pollution dans des limites acceptables. Le curatif, dans le cas de l’évaluation économique, est souvent utilisé pour évaluer les dommages au tribunal (Amoco Cadix par exemple).