L’article mentionne les limites classiques des études épidémiologiques en matière d’étiologie, c’est à dire, la démonstration d’un lien de causalité. L’association statique, ou couramment dite "tests statiques" permettent de savoir si la différence que l’on observe entre deux( ou plusieurs) groupes peut être due uniquement au simple hasard de cet échantillonnage ; ou si au contraire, le hasard ne lui permet pas à lui seul d’expliquer une différence aussi importante (différence statiquement significative dans ce cas). En effet, un lien statique ne signifie forcement un lien de causalité ; une interprétation causale est en particulier impossible dans les études observationnelles. La causalité ne peut être affirmée, que dans des études expérimentales comparatives randomisées et bien menées. En suite, je considère, comme vous nous avez déjà répondu "dans la réponse type sur les conflits d’intérêts : Pour une pathologie grave et souvent mortelle comme le cancer, l’argument n’a aucune valeur. disons-le, d’une façons rationnelle et objective, aux Antilles, tous les éléments nécessaires sont disponible pour interdire la substance, confirmés par plusieurs études, particulièrement, l’étude Publiée le 20 mars 2018 dans la revue International, Journal of Cancer (une nouvelle étude associant chercheurs de l’INSERM et cliniciens du CHU de la Guadeloupe renforce les connaissances sur la cancérogénicité du chlordécone), est-ce le problème, est que le processus n’est pas encore mûr, pour y trancher dans cette crise ? mes assises théoriques et mes connaissances ne permettent pas d’y apporter de commentaires, après la consultations de cette étude ! Mais pas que, évoquer seulement le volet scientifique me parait rédhibitoire. Aux Antilles, on peut exclure les lobbies qui font avancer leurs intérêts, et l’état qui est toujours en retrait par rapport à l’intérêt des personnes. En résumé, les arguments en faveur d’une causalité forte est sans valeur.