Le cas particulier des SDHI inhibiteurs de la succinate déshydrogénase nous révèle la non sélectivité de ce produit censé agir sur les champignons en bloquant la respiration de leurs cellules et les éliminer ; car à l’instar des organismes cibles que sont les champignons, les SDHI tuent d’autres vivants et ont un effet sanitaire délétère chez l’homme.
Malgré une alerte lancée par des chercheurs issus d’instituts aussi sérieux que l’INSERM et le CNRS, l’ANSES considère que les substances SDHI ne représentent pas de risque pour l’environnement, les animaux et la santé humaine et continue de maintenir les autorisations de mise sur le marché de ces produits. Il y’a donc un hiatus entre l’avis de l’ANSES qui se base sur un comité d’experts non spécialistes des questions mitochondriales et de la respiration cellulaire, et les chercheurs spécialistes en la matière. Il y’a donc un problème au niveau de la toxicologie règlementation qui émet des avis sur la base de protocoles qui ne prennent pas en compte tous les paramètres qui devaient conclure à un risque à l’issu de l’évaluation.
Il y’a aussi la puissance des lobbys de l’industrie phytopharmaceutique qui manœuvrent pour maintenir leur activité qui répond à une logique purement économique, ce qui fait que finalement le processus d’évaluation des risques et la gestion des risques sont pris en sandwich entre une logique de sécurité sanitaire d’une part, et de l’autre part une logique économique et productiviste