Il est question ici de « biais de publication », biais qui résulte d’une estimation de l’effet des petites études (faible effectif) en général surévaluée par rapport aux études plus importantes (ce type de biais n’a pas été retrouvé dans cette méta-analyse).

******************************************************************************************************************
Concernant le « biais d’information » dont il est question dans le cours, les facteurs de confusion évoqués dans cette étude sont les périodes d’allaitement de la mère et la diète, susceptible d’apporter des nutriments ou aliments protecteurs du cancer du sein (oméga 3 du poisson, isoflavones ?) ou augmentant le risque (viande...).
Selon les auteurs, le manque d’ajustement sur les diverses variables de la diète, donc sur les variations de l’exposition au DDE, pourraient expliquer la faiblesse (ou le côté « équivoque ») des résultats.

**************************************************************************************************************

Enfin, un biais important susceptible de fausser les résultats pourrait venir du métabolite (marqueur de l’exposition) : dans cette étude, c’est le DDE, métabolite rémanent – donc toujours présent dans les aliments -mais à faible pouvoir estrogénique, qui a été mesuré. Il est en effet impossible de mesurer l’impact de l’exposition au p,p´-DDT et au o,p´-DDT (aux effets plus estrogéniques, donc susceptibles d’élever le risque de cancer du sein) auxquels ces femmes ont été plus ou moins exposées quand elles étaient plus jeunes mais pour lesquels l’exposition a cessé avec l’arrêt du DDT.