Plusieurs arguments ont été avancés en 1977 pour ne pas restreindre les utilisations de l’amiante.

“prévention” : Tout d’abord, j’ai relevé qu ’ “aucun organisme n’était réellement chargé de l’évaluation des risques professionnels à ce moment”. Finalement, dans le cadre de la santé publique, la seule préoccupation était de s’occuper de la transmission des maladies infectieuses. Ainsi, le cas de l’amiante n’était pas concerné.

“séparation” : Un autre argument était tourné vers la méconnaissance de la toxicité de l’amiante en temps voulu. La séparation entre le monde du travail et celui de la santé a fait que ceux-ci étaient respectivement régis par le ministère chargé du travail et le ministère de la santé. Ne pouvant pas communiquer et interagir, il était difficile de faire le lien entre exposition professionnelle et santé.

“prise de conscience : “ “le fait que les problèmes de santé au travail étaient gérés à travers le versement de primes de risque ou de négociations a certainement contribué à ralentir la prise de conscience des pouvoirs publics”. L’argument ici est que la gestion des risques se tournait plutôt vers l’arrangement faisant contrepoids avec le risque, que vers la réelle gestion et prise de mesures concernant l’utilisation de l’amiante.

“protection” : un autre argument reposait sur le fait que les mesures semblaient avoir été prises grâce à la protection mise en place. Le risque était écarté grâce à cette protection, il était donc inutile d’interdire l’amiante. “Quand j’entends dire : « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. En revanche, si on pense qu’il y a un risque malgré les protections, on doit interdire. En 1977, convaincu que le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation de poussières, on a pensé pouvoir l’écarter en définissant les conditions de manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en dessous du niveau que l’on pensait sans risque.”

“lien de causalité” : un des autres arguments que j’ai relevé s’apparente au lien de causalité. “un des problèmes majeurs de l’amiante, qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt, c’est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle” “c’est vraiment difficile comme pour l’amiante de préciser une période de contamination.” Ici, la justification de l’action tardive est dans la reconnaissance tardive du lien de causalité.