l’amiante ne se prête pas à une bonne gestion par un organisme paritaire, associant employeurs et syndicat, en raison des conflits d’intérêts, du poids des lobbies industrielles et de la difficulté d’imposer des décisions radicales faces aux enjeux économiques.
les employeurs, soucieux de préserver leurs intérêts financiers, ont souvent privilégié des mesures de gestion de risque en insistant sur les seuils acceptables pour freiner l’interdiction totale de leurs usage.
dans les années 1970-1980, malgré des études concluantes sur les risques de l’exposition à l’amiante ; les organisations ont retarder l’initiative de l’interdiction totale de l’amiante.
d’autre part, les syndicats ont toujours du mal à imposer des mesures plus strictes face à des employeurs plus influents. en raison de cette logique de compromis, inhérente à un organisme de santé paritaire, les travailleurs ont été massivement exposés à l’amiante.
De plus, la communication limitée visant à préserver l’image positive de l’entreprise resuit la transparence des risques liés à l’amiante.
L’exemple de l’INRS, accusé d’avoir minimisé les risques de l’amiante afin de retarder l’adoption de mesures réglementaires strictes, illustre comment les limites du paritarisme peuvent entraver une gestion efficace et rapide des risques liés à l’amiante.