Le mot “commentaire” peut sembler neutre, mais ici il porte une vraie intention. Les auteurs dénoncent une manipulation scientifique grave, mais ils choisissent de le faire dans un format plus court, plus souple. Cela permet de rendre visible le conflit d’intérêt, tout en respectant les codes de la revue. C’est une stratégie d’écriture engagée, mais rigoureuse.

Ce qui m’interpelle aussi, ce sont les profils des auteurs : ils ne viennent pas d’universités mais d’ONG, de réseaux critiques. Pourtant, ils sont publiés dans une revue de référence avec comité de lecture. Pour moi, cela montre que la légitimité scientifique ne vient pas seulement du statut académique, mais aussi de la qualité de l’analyse et du courage de nommer ce qui dérange.