Dans une approche globale la mise en parallèle sur une période concomitante d’une étude multisectorielle est en soi un point fort. Les organismes sont indépendants et reconnus compétents, leur conclusion étant relayés directement dans les plans publics locaux de prévention. La population aussi est impliquée au long de la démarche comme acteur, observateur et bénéficiaire. Au niveau spécifique : pour l’étude de l’impact de la pollution atmosphérique et autres polluants, l’étendue de la couverture d’Airparif sur une modélisation très précise est un élément de qualité, ainsi que la juxtaposition de l’étude à une population cible élargie, permettant de relativiser les résultats de Champlan, De même l’introduction par Ademe à des fins expérimentales des indicateurs européens favorise aussi la projection d’une étude pertinente et inscrite dans une réflexion nationale élargie. Champlan est un (mauvais) exemple d’étude, source d’info adaptable à d’autres environnements.

Les points faibles qui se rapportent à l’ensemble de l’étude se concentre sur la représentatitivité des témoins cibles choisies (facteurs individuels vis-à-vis exposition , nombre, etc). Dans chaque étude le choix se porte sur des composants partiels des nombreuses sources de pollution. L’exemple des
Le manque d’étude épidémiologique limite la portée sanitaire des études. Les causes de gène, inconfort, pollution sont connues. L’impact réel sanitaire demeure non abordé ici. L’effet cocktail qui représente la charge d’inquiétude principale est seulement abordée et aucune réponse n’est donnée aux inquiétudes de la population.
De même, les études répondent à un niveau de diagnostic préparant les collectivités publiques à déployer un plan d’amélioration et de diminution des expositions. Les recommandations non présentes (car, en dépit des attentes des habitants ce n’est pas l’objet de l’étude) sont limitées et la portée des études sur le futur de Champlan aussi.