ERREUR PRÉCÉDEMMENT.
(vraie réponse à la question 1/ sur le sous-dimensionnement :

Le sous-dimensionnement concerne l’importance du champ d’étude pris en compte. Si l’étude est effectuée a minima, elle sera moins représentative. L’intervalle de confiance des résultats ne sera donc pas le même. On ne peut pas réellement se fier à une étude où l’intervalle de confiance est mauvais. )

Réponse question 2/ :

Entre la norme d’exposition de 52μg/m2 établie en 1943 et toujours en vigueur selon l’OSHA, et les chiffres issus de l’étude sur le risque d’apparition de cancers du poumon, il y a une grande différence.

La norme de l’OSHA reste très faible par rapport aux constats issus de l’étude de cohorte de quatre usines. Le risque associé à une exposition au Cr(VI) et notamment l’odds ratio de mortalité par cancer du poumon chez les travailleurs montre que, même le groupe ayant une exposition intermédiaire était exagérément exposé par rapport à la limite maximale d’exposition permise de 1 ug/m3 proposée par l’OSHA en 2004. Cela implique un risque élevé de cancer du poumon.
Toutefois, c’est la prise en compte de l’exposition chronique et non de la toxicité aiguë qui change les résultats et qui fait donc varier les normes.

L’odds ratio semble élevé. On peut comparer avec la situation des fumeurs/non fumeurs