Ma réponse no12562 : c’est parce que : - les connaissances scientifiques sont limitées -Manque de connaissances scientifiques sur la toxicité de l’amiante:affirmé dans les propos de Martine Aubry l’idée suivante : à l’époque, les pouvoirs publics ignoraient le degré de dangerosité de l’amiante et qu’ils pensaient que ce produit n’était à l’origine que de quelques maladies telles que la fibrose pulmonaire , la France a peut être sous estimé le niveau de protection contre l’amiante (toujours dans l’idée que les pouvoirs publics français ignoraient la dangerosité de ce produit). Ainsi dit-elle "à l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique. -Le facteur temps de latence entre l’exposition et la maladie : Martine Aubry a affirmé en déclarant que "l’un des problèmes majeurs de l’amiante, qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt, c’est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle -Divergence et l’incompétence du pouvoir politique français : lorsque Docteur Ellen Imbernon avance que la tardive prise de conscience des pouvoirs publics serait due au fait que "les problèmes de santé au travail étaient gérés à travers de versement de primes de risque ou de négociations".

Commentaire des mots clés :
produit cancérigène de l’amiante : l’amiante est susceptible d’induire des cancers
produit toxique : caractère intrinsèque d’un produit qui peut être source de danger. L’amiante était classé dans cette catégorie, mais on pensait qu’en faisant attention à l’usage on pouvait éviter
le danger précaution : en utilisant l’amiante avec prudence on pensait qu’il n’était pas nécessaire de restreindre l’usage
seuil d’exposition : pour continuer à utiliser l’amiante sans danger, l’on penser qu’il suffisant de réduire les concentration de fibres auxquelles les travailleurs sont exposés en réduise au maximum le contact avec l’amiante