Parmi les arguments avancés en 1977 pour justifier ne pas restreindre l’amiante était le manque des connaissances ou plutôt des certitudes autour d’elles. Après d’autres justifications autour du scepticisme envers les études existantes, comme les doses jugées élevées qui ont été évalués ou des effets présentés, bien relativisés dans l’analyse des conséquences par le pouvoir public. Parmi les mots clés utilisées pour évoquer ces arguments, je cite « l’utilisation raisonnée de l’amiante » (sachant que l’on trouve dans énormément de produits et « Les effets des doses faibles ont été mésestimés ». Or la raison pour n’avoir pas interdit l’amiante à l’époque, notamment sans avoir une preuve à 100% sûre de sa dangerosité. L’amiante restait un produit comme n’importe quel autre, même s’il semble être cancérigène. Mais par contre, on y croit à 100% aux options d’utilisation « sûres » plus qu’incertaines.je réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. En revanche, si on pense qu’il y a un risque malgré les protections, on doit interdire et nous ne l’avons vu, malheureusement, que beaucoup plus tard.