L’un des principaux arguments avancés par Martine Aubry est le fait que ce n’est pas parce qu’un produit est dangereux qu’il faut l’interdire, il faut plutôt contrôler son utilisation, en clair c’est l’argument du “risque maitrisé“ « Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner » (Extraits de l’audition de Martine Aubry). Cet argument est fondé sur le principe de Paracelse qui établit que c’est la dose qui fait le poison, ce qui n’est pas vrai surtout pour les substances sans seuil.
Un autre argument est celui de l’état de la connaissance scientifique sur l’amiante en 1977, et la conformité avec les autres pays d’Europe : « Au niveau européen l’étiquetage de l’amiante n’était pas alarmant et pas considéré comme très toxique ». Cet argumentaire montre tout l’intérêt d’instrument juridique comme le principe de précaution et le principe de participation et l’information du public. C’est aussi grave cet argument, il montre l’inaction des autorités face à un risque documenté bien avant, un peu comme si l’on décidait d’ignorer ce qu’il sait. Il y’a aussi une sous-estimation du risque lié à l’exposition à l’amiante : « on a pensé que l’amiante n’était responsable que de l’asbestose et des fibroses pulmonaires » (Extraits de l’audition de Martine Aubry) ce qui montre l’importance de considérer les incertitudes dans les mesures de gestion des risques