Parmi les arguments avancée en 1977 :
* Le fait de considérer le problème complexe, il nécessaire de mettre en place des organisations différentes de la prévention des risques professionnels, devant la non organisation de l’etat pour faire face à ce problème.
*on relie la responsabilité de l’État puisque on pas su, empêcher un tel drame, tout en disant que la responsabilité n’est pas celle d’un organisme ou d’un autre , par contre c’est une responsabilité collective.
* en France, depuis 1946, c’est la sécurité sociale qui est chargé de la prévention des risques professionnels, on peut dire que c’est elle qui, doit tirer la sonnette d’alarme.
* le fait que la recherche s’appuie de plus en plus sur les études internationales, ce qui était
malheureusement moins le cas dans les années 1970.
*On avancé l’arguement que aujourd’hui y’a plusieurs produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans les habitations, mais pour lesquels on a attribué des méthodes d’utilisation qui met à l’abri les personnes exposées, et si y’a le risque malgré les protections on doit interdire, tel que le cas des produits cancérigènes en générale.
* A l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique, comme
l’étiquetage le démontrait.
* On a pensé pouvoir écarter le risque en définissant les conditions de manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en dessous du niveau que l’on pensait sans risque.