Arguments avancés en 1977 pour décider de ne pas restreindre outre mesure les utilisations de l’amiante

1- Il y a aujourd’hui des milliers de produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain.

Il s’agit là de propos irresponsables, comme quoi le principe n’était pas de limiter le risque pour la population mais de l’augmenter. L’état est responsable de la gestion de risques globaux sur un territoire pour une communauté.

2- « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays

Il revient aux décideurs publics de recourir au principe de précaution en cas de risque avéré mais pour lequel la science n’a pas encore apporté toute la clarification. Le principe de précaution dans ce cas serait d’interdire l’amiante, d’autant plus des données de toxicité existaient déjà sur le plan international.

2- En prenant des précautions d’usage et de manipulation et en faisant en sorte que les
salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante, exclure totalement le danger pour la
santé des salariés.

Cette déclaration est exagérée quand on sait qu’il s’agit d’une substance cancérigène pour lequel la valeur limite pour lequel un effet toxique n’est pas observée est considéré comme hypothétique.

3- A l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique
Il s’agit d’un produit cancérigène, comment peu-on faire une telle déclaration ?

4- Encore faut-il que les réglementations soient bien respectées.
Qui est chargé de faire respecter la réglementation quand il s’agit d’une question de santé publique qussi importante.