Voici les différents arguments que j’ai relevé :

1)Le manque de connaissance scientifique concernant la toxicité de l’amiante :
Nous retrouvons dans les propos de Martine Aubry l’idée selon laquelle, à l’époque, les pouvoirs publics ignoraient le degré de dangerosité de l’amiante et qu’ils pensaient que ce produit n’était à l’origine que de quelques maladies telles que la fibrose pulmonaire ou encore l’asbestose. Toujours selon Martine Aubry, la France a peut être sousestimé le niveau de protection contre l’amiante (toujours dans l’idée que les pouvoirs publics français ignoraient la dangerosité de ce produit). Ainsi dit-elle "à l’époque, nous étions loin de considérer que l’amiante était un produit très toxique". Mais là où ses propos peuvent interpeller c’est lorsqu’elle déclare "Pourquoi n’a-t-on pas alors interdit ce produit ? Parce qu’il y a aujourd’hui des milliers de
produits toxiques et des dizaines de produits cancérigènes dans les entreprises comme dans notre cuisine ou notre salle de bain, si je puis dire, et que tout le problème est de savoir si, à tout moment, nous faisons bien en sorte que l’usage tel qu’il en est réalisé met totalement à l’abri les consommateurs, les utilisateurs et les salariés des risques qu’ils peuvent entraîner.Par conséquent, quand j’entends dire : « C’était cancérigène, cela aurait dû être interdit », je
réponds que l’on interdirait beaucoup de choses dans notre pays. En revanche, si on pense qu’il y a un risque malgré les protections, on doit interdire et nous ne l’avons vu, malheureusement, que beaucoup plus tard.". Si je résume, Mme Aubry nous dit que les pouvoirs publics ont déterminé un niveau de protection contre l’amiante mais que malheureusement cette protection s’est révélée, des années plus tard, insuffisante. Je pose alors la question : Pourquoi avoir pris le risque de mettre une protection moyenne contre un produit dont "soi-disant" on ne connaissait pas précisément les risques pour la population ? Pourquoi ne pas avoir simplement interdit ce produit (comme l’ont fait les anglais bien avant nous) afin de mettre hors de danger la population et ne rien risquer ? L’incertitude concernant l’amiante n’était-elle pas une raison suffisante pour l’interdire ?

2)Une mauvaise organisation (ou une incompétence ?)des pouvoirs publics français :
Le Professeur Marcel Golberg affirme que l’une des raisons pour lesquelles la France à accumulé un retard dans la connaissance de la toxicité de l’amiante est qu’en France, le pôle de la santé et celui du travail étaient bien distincts et séparés. Ainsi les risques professionnels étaient traités au sein du ministère du travail et le ministère de la santé, lui, s’occupait uniquement des problèmes de santé. Le Professeur Marcel Golberg ajoute que, malgré cet argument qui pourrait expliquer en partie ce retard, il reste tout de même troublant qu’entre la première règlementation concernant la protection des travailleurs contre l’amiante en 1931 en Angleterre et la première en France en 1977, les pouvoirs publics n’aient pas pris conscience plus tôt (justement lors de la règlementation anglaise de 1931) que l’amiante avait un caractère toxique et dangereux !! Pourtant les scientifiques français avaient certainement accès aux trouvailles scientifiques des anglais. C’est pour cela que le Professeur Goldberg pense que "certains experts ont très probablement contribué à nier le problème". De son coté le Docteur Ellen Imbernon avance que la tardive prise de conscience des pouvoirs publics serait due au fait que "les problèmes de santé au travail étaient gérés à travers de versement de primes de risque ou de négociations".

3)Le temps de latence entre l’exposition et la maladie : Martine Aubry continue en déclarant que "l’un des problèmes majeurs de l’amiante, qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt, c’est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle".

Dans les différents extraits de discours que j’ai pu lire, je trouve que certains mots reviennent assez souvent :

1) "responsabilité" : Chacun cherche à savoir qui est responsable de la "non-gérance" de l’amiante : l’Etat ? Les scientifiques ? ...

2)"prévention des risques"

3)"mesures de protection"

4)"sécurité"