Certains arguments avancés sont listés ci dessous, mes commentaires sont indiqués après chaque argument.

1. Le fait qu’il y avait d’autres produits toxiques et cancérigènes sur le marché qui n’étaient pas interdits. Avec les précautions d’usage, comme les étiquetages et les classements, il était possible de réduire au maximum les risques d’exposition.
Mon commentaire : Des cancers liés à l’amiante avait déjà été répertoriés au Royaume Uni, il y avait donc un risque pour les travailleurs. Si les précautions d’usage étaient le fer de lance de cette réglementation, il fallait alors s’assurer qu’elles étaient mises en place, ce qui très souvent n’a pas été le cas. Les salariés ne prenaient plus de précautions particulières lorsque le décret était appliqué, se sentant en sécurité.

2. Toutes les études indiquaient qu’en prenant des précautions d’usage et de manipulation, en faisant en sorte que les salariés ne soient pas au contact avec les fibres d’amiante : exclusion totale du danger pour la santé des salariés.
Le danger potentiel de l’amiante venait de l’inhalation des poussières, les décideurs pensaient pouvoir l’écarter en définissant les conditions de manipulation et d’utilisation du produit et en réduisant le seuil d’exposition des salariés en dessous du niveau que l’on pensait sans risque.
Le flocage a donc été interdit et des mesures de protection individuelle et collective ont été prises pour que la manipulation de l’amiante « se fasse sans émission de poussières, avec des travaux réalisés par voie humide ou dans des appareils capotés et mis en dépression et sans exposition des poumons aux poussières (masque) ». L’importance était que les salariés ne soient pas au contact des poussières.
Mon commentaire : Si ils se sont basés sur les études de l’INRS, il n’est pas anormal que cette décision est été prise. En effet, lorsque des chercheurs menaient à bien leurs travaux, avaient des résultats et voulaient les publier, ils étaient sanctionnés. On peut donc imaginer que les études et les écrits qui ont été publiées par l’INRS, ne démontraient pas qu’il fallait interdire l’amiante, mais il y a une « bonne conscience » des décideurs en mettant en place les mesures des gestions pour la protection des salariés.

3. Les textes étaient suffisants et efficaces. De plus la France était en avance sur les autres pays développés, en réduisant la valeur limite sous les valeurs sévères des US (5 fibres dans l’air par millilitre) avec 2 fibres par ml dans l’air, alors les niveaux d’exposition 10 fois inférieur à ceux pour les quels les cas de cancer avaient été identifiés à l’époque.
Mon commentaire : Ce n’est pas parce que les autres ont des valeurs bien plus élevées qu’il ne faut que faire un petit peu moins qu’eux. Pour pouvoir indiquer que la France était très en avance, il aurait fallut que dès 1977, elle interdise l’utilisation de l’amiante.

4. De plus, si on réduit trop le nombre de fibre alors les moyens de contrôle auront plus de difficulté à faire les mesures.
Mon commentaire : Il faut garder en mémoire que les mesures de gestion sont prises en utilisant connaissances scientifiques et technologiques du moment. Hors en 1977, des cas de cancers liés à l’amiante avaient déjà été signalés, donc si il n’y avait pas de moyens rapides de faire les mesures alors l’interdiction permet de ne pas être dépendant des avancées techniques du moment.

5. Un des problèmes majeurs de l’amiante qui n’a pas permis de l’interdire plus tôt est le décalage entre le début de l’exposition et l’éventuelle maladie professionnelle.
Mon commentaire : le délai de latence est en effet très long mais au Royaume-Uni, un certains nombres de cancers ont été identifiés comme liés à l’amiante. Cette découverte pouvait justement permettre de ne pas attendre de délai de latence et se dire dès les années 1950-1960, qu’il fallait mettre en place des mesures afin de ne pas arriver au moment où des cancers dus à l’amiante allaient se déclarer. La première réglementation relative à la protection des travailleurs britanniques contre l’amiante date de 1931.