L’amiante présentait une très large gamme d’utilisation dans des secteurs d’activité variés (calorifugeages, flocage, batiment, filatures, construction navale, électro-ménager ..) et les problèmes sanitaires touchent donc des catégories très diverses de travailleurs (de l’extraction du minerai à son utilisation finale). On ne voit donc pas très bien comment le problème aurait pu être traité dans sa globalité par un seul et même organisme paritaire dans lequel toutes les filières concernées n’étaient pas forcément représentées (il aurait été préférable traiter le problème de l’amiante par filière). D’ailleurs, par manque des mesures de protection, les travailleurs dans les bâtiments exposés à de poussière d’amiante subissent plus de dommage que ceux qui travaillent dans les produits contenant de l’amiante.

Il existe, par ailleurs, des circonstances environnementales qui, malgré tout, pèsent d’un certain poids dans l’augmentation des contaminations. Ces circonstances sont cependant d’origine naturelle. Il faut rappeler que certaines populations vivent dans des régions dont le sol contient de l’amiante, comme c’est le cas en Corse ou en Nouvelle-Calédonie. Dans certains de ces territoires, la situation en ce domaine est particulièrement critique (certains des cancers y survenant trouvent leur origine dans cette présence naturelle de l’amiante) le taux de mésothéliomes est 500 fois supérieur à ce que l’on constate habituellement. On peut en outre citer le cas sur l’usine de concassage d’amiante en pleine zone résidentielle d’Aulnay-sous-bois et même celui des mines de la Haute Corse avec des affleurements naturels.