En termes de politique publique, la dimension de planification energétique ne se limite pas (heureusement) aux décisions nationales et le resultat de l’étude « conseil » ExternE sur initiative européenen pourrait venir influencer les prises de décisions gouvernementales.
Comme illustré dans le rapport, les pays ont choisis différentes stratégies énergétiques en fonction des ressources disponibles mais aussi des coûts. Les conséquences aujourd’hui confirmées des différences de coûts externes et d’impact sur la santé et l’environnement pourrait influencer les prises de décision en faveur de l’investissement, le développement d’une source de production et d’exploitation de l’énergie et électricité, ou à l’inverse de ne pas poursuivre ou de limiter le développement de certaines (les raisons étant diverses environnementales, impact, disparition des ressources, innovation technologiques, rapport coûts bénéfice, exportation ou importation et impact économique etc..).
Par ailleurs comme stipulé dans le rapport la dimension totale connue de l’investissement en risque (économique, environnemental, santé) dans le nucléaire demeure limité (et paradoxalement nombreux sont les éléments ambivalents en faveur du nucléaire en rapport aux coûts minimes vis-à-vis aux émissions CO2 et gaz à effets de serre), Une des décisions politiques publiques nationales et communautaires pourrait (devrait) s’attacher à mettre en avant une analyse complète des risques et coûts liés aux centrales nucléaires et décision d’augmenter la production d’uranium locale ou délocalisée. Comme le charbon ou le pétrole l’exploitation à long terme de zone de d’exploitation d’uranium seront soumises à des critères d’analyse de coûts externes additionnels non nécessairement étudiés « officiellement ».