Compte tenu des résultats de l’étude, on peut en déduire que les coûts externes du charbon et du fioul sont sensiblement plus importants que les autres choix énergétiques. L’énergie nucléaire suivie de près par l’éolien, la biomasse et le gaz ressortent avec un certain avantage. Toutefois, l’étude n’est qu’une étude comparative entre différentes options et ne donne pas une vision exacte du coût réel de chaque option. Autrement dit ce n’est pas parce que le nucléaire et l’éolien apparaissent comme moins coûteux que des dommages n’existent pas. D’ailleurs, concernant le nucléaire, l’article alerte le lecteur sur le manque de fiabilité des résultats pour les accidents nucléaires et les déchets radioactifs. Une politique publique réaliste et durable ne peut pas négliger ces aspects. L’incertitude exige d’identifier l’impact préalable des activités. En vertu du principe de précaution, il serait donc pertinent de rester extrêmement vigilant, de conduire des analyses supplémentaires notamment sur les risques associés au nucléaire. Toutefois, comme les urgences climatiques et de pollution atmosphérique n’attendent plus, des mesures s’imposent. Les filières des énergies renouvelables, comme toute activité présentent aussi certains coûts pour l’environnement et la société, mais dans une moindre mesure comme le montre cette étude et ont de plus l’avantage de ne pas présenter de risques majeurs pour la population en cas d’accident ou de phénomène climatique grave. On peut aussi mettre en perspective cette étude avec les études en matière d’efficacité énergétique... puisque l’énergie la moins polluante et la moins coûteuse restera toujours celle que l’on ne consomme pas.