Il y a des facteurs à considérer pour expliquer cette phénomène :
 La différence de perspective : Lorsque le "consentement à payer" mesure la volonté des individus à débourser une somme d’argent pour obtenir un certain bénéfice ou éviter un certain risque. En revanche, le "consentement à recevoir" mesure la somme d’argent que les individus exigeraient pour accepter de prendre un certain risque ou renoncer à un certain bénéfice. Ces deux perspectives opposées peuvent conduire à des résultats différents.
 L’Effet de la perte et de l’aversion au risque : Les individus ont tendance à être plus averses à la perte qu’attirés par un gain équivalent. Ainsi, lorsqu’il s’agit de payer pour éviter un risque, les individus peuvent être prêts à payer une somme plus élevée que celle qu’ils exigeraient pour l’éviter. Cette différence d’aversion au risque peut expliquer les divergences entre les résultats des deux méthodes.
 La différence de contexte : Lorsque l’évaluation contingente est basée sur des scénarios hypothétiques, ce qui peut influencer les réponses des individus. Les personnes peuvent avoir du mal à évaluer de manière précise leur consentement à payer ou à recevoir dans une situation hypothétique par rapport à une situation réelle. Cette différence de contexte peut également contribuer aux variations des résultats.
 Les biais de mesure : Les méthodes d’évaluation contingente reposent sur des questionnaires et des entretiens, ce qui peut introduire des biais de mesure. Les individus peuvent avoir des difficultés à exprimer de manière précise leurs préférences ou à évaluer de manière objective leur consentement à payer ou à recevoir. Ces biais de mesure peuvent également contribuer aux différences observées.