Selon la méthode utilisée, une « différence considérable existe entre le résultat calculé par la méthode des coûts et des pertes brutes de la production et celui obtenu par la disponibilité à payer."

Pour voir l’article de Lannoie-Latour également, les études de type risque-salaire estimer le supplément de salaire associé à une plus grande risque de décès au travail. Ce supplément est déduit tout en faisant une régression entre le salaire et le risque de décès. L’analyse par régression est utilisée afin d’estimer aussi les autres facteurs que le risque susceptible d’influer sur le salaire. Ce supplément se traduit par l’arbitrage entre la richesse et le risque. L’approche du risque par les salaires repose sur plusieurs hypothèses. Elle / il suppose tout d’abord que les travailleurs ont une bonne information, fiable sur le risque associé à différents emplois. Si les travailleurs ne disposent pas d’une information correcte, il pousse à mener l’analyse à un risque discerné, et les travailleurs ont leur demande de salaire reposait alors sur ce point. Deuxièmement / elle suppose que les travailleurs peuvent changer facilement et librement des travaux. Dans le cas contraire, les travailleurs sont contraints d’accepter un supplément de salaire plus faible que leur choix optimal, et il peut conduire plus en aval à une pente dans l’évaluation de la valeur de la vie statistique. Les études sur le marché des consommateurs examinent les arbitrages que les individus font chaque jour entre la richesse et le risque dans leurs décisions de consommation. Le principal avantage de l’approche du risque par le salaire ou sur les marchés de la consommation est qu’ils sont basés sur le comportement réel. Il / il est nécessaire d’autre part que les travailleurs et les consommateurs ont une information correcte sur le risque associé à des emplois et des activités de consommation, ce qui est pas toujours le cas. (...) L’approche du risque par le salaire est limité aux salariés ". A beaucoup d’hypothèses donc à respecter, mais, en particulier, seule la population des employés salariés sont évalués. On ne prend pas compte les retraités , sachant, de celui-ci que dans plus, leur espérance de vie restante à vivre est en moyenne inférieure à celle de la moyenne des employés salariés. on ne prend pas en compte les bébés, les enfants, les adolescents, les étudiants, dont ce, temps, l’espérance de vie restant à vivre, et donc, encore, de l’accumulation des salaires à venir, est en moyenne inférieure à celle de la moyenne des employés salariés.

Cette raison explique, en grande partie, la différence observée pour la valeur statistique de la vie humaine aux Etats-Unis selon le type de méthode : seulement 441 millions d’écus, le résultat est descendu d’une enquête menée en utilisant les coûts et les pertes de production brute, contre 2350 millions d’écus (soit environ 5,5 fois plus), est descendu résultat cette fois d’une enquête en termes de disponibilité à payer (méthode contingent).

Enfin, et il est lié à ce que l’on vient d’exprimer, comme Lannoie et Latour le soulignent, « les réponses des individus sont basés sur une situation réelle hypothétique et non. Les réponses dans une situation hypothétique de reporter ceux d’une situation réelle." . En substance, on sera toujours prêt à payer plus quand on pose la question et qu’il restait une possibilité (il est une « promesse de subvention ») que lorsque l’on est amené à en fait à payer