D’après la méthodologie, le résultat obtenu à partir des prix (coûts) et pertes de production(productivité) est nettement très différent par rapport au résultat du à la disponibilité à payer.
Il y’a une diversité d’hypothèses sur lesquelles se base l’approche du risque en fonction de la rémunération (emploi). L’information et l’absence d’information du travailleur sont très significative.
Les analyses du marché examinent les arbitrages des individus pour les richesses et les risques quotidiens
L’avantage généré par les approches du risque par le salaire ou sur les marchés est la focalisation sur le comportement des individus.
On ne prend pas en considération les personnes du troisième âge qui constituent généralement une tranche de la population inactive, vu, qu’en plus, leur espérance de vie restant à vivre est en moyenne inférieure à celle de la moyenne des salariés.
Les étudiants, bébés, adolescents, enfants dont, l’espérance de vie, et donc, pourtant, d’accumulation des salaires à venir, est en moyenne inférieure à celle de la moyenne des salariés ne sont pas pris en considération.
C’est généralement la raison pour laquelle la différence observée pour la valeur statistique de la vie humaine aux États-Unis d’Amérique selon le type de méthode : seulement 441 millions d’Écu, résultat issu d’une étude menée en utilisant les coûts et pertes de production brute, contre 2350 millions d’Écu (soit environ 5,5 fois plus), résultat issu cette fois d’une étude en termes de disponibilité à payer (méthode contingente).
Bref, on peut se référer aux auteurs Lannoie et Latour, « les réponses des individus sont basées sur une situation hypothétique et non réelle. Les réponses dans une situation hypothétique diffèrent de celles d’une situation réelle. ».