Ces disparités s’expliquent par le fait que deux méthodes bien distinctes sont utilisées dans ce rapport pour évaluer la valeur statistique d’une vie humaine.}}
 la première méthode, celle des évaluations institutionnelles, correspond à un point de vue extérieur à la personne. Cette méthode est restrictive car elle considère l’individu uniquement comme un agent économique, c’est-à-dire dans sa fonction productive qui n’est représentée que par ses revenus du moment. La valeur de la vie, à un instant donné, est égale à la somme actualisée des revenus espérés durant le reste de la vie. Elle représente également la part que la société est prête à payer.
 la deuxième méthode, la disponibilité à payer, repose sur des enquêtes directement réalisées auprès des personnes concernées, elle correspond à un point de vue individuel et subjectif. Dans ce cas de figure, les individus ont tendance à surévaluer les coûts de leur vie.
Cette méthode repose sur deux situations : celle où le risque est supposé connu de la population interrogée et celle où une information préalable est nécessaire avant de réaliser l’enquête. La méthode repose sur une étude des compensations salariales ainsi que sur les méthodes de coûts de protection. Cette méthode est fondée sur une notion de risque accepté plutôt que sur un risque imposé, elle considère uniquement les salariés (donc pas forcement représentative de la population globale).

.Le deuxième point pouvant expliquer cette disparité repose sur la différence de niveau de développement des pays considérés. Si on compare le Portugal et la France, le rapport des estimations de la « valeur de la vie humaine » est de 1 à 20.