Il apparaît que le temps d’exécution des mesures d’informations et protection des habitants victimes ou potentiellement victimes ne reflète pas l’ampleur de la situation sanitaire. Près de 10 ans ont été nécessaires pour mettre en place un véritable suivi des populations. La spécificité du régime administratif de la Nouvelle Calédonie peut en être une des explications (bine que non justifiable), mais il semble surtout que l’analyse initiale comporte nombre important de gaps. Au-delà des manques d’information et mesure d’exposition, l’inappropriation des mesures de 1994 soit à la hauteur du manque de considération de la prise en compte des usagers comme victime mais aussi comme population spécifique, pour laquelle une approche sociologique et anthropologique (écrit –oral entre autres) aurait pu susciter des synergies complémentaires. L’implication en amont des communautés, le rôle joué par les acteurs sociaux et culturels influents aurait pu permettre un approche moins « centrale » moins top down, pouvant en aval s’avérer utile pour la diffusion de messages préventifs, explication de mesures d’action protectrices de décontamination, dépoussiérage ou destruction. Si la prise en compte de variables culturels est avéré (approche sanitaire réduction de risque en limitant la consommation de tabac) il est réduit à un variable et non pas à une approche holistique du lien entre, utilisation de l’espace environnemental (extraction, routes de circulation), traditions sociales (vie en intérieur pour les femmes, type d’habitat), et approche médicale. La mise en place d’un système passif de dépistage de pathologies associées à l’inhalation des poussières d’amiantes semble aussi dans un autre registre limiter la possibilité d’impliquer les populations dans l’étude et la meilleure connaissance d’une problématique sanitaire, pouvant en partie être régulée.